I den sidste tid har der i flere medier været debat om, hvorvidt det er en god eller dårlig idé at få fadervor ud af skolen, religion ud af det offentlige rum o.l. Jeg kan godt forstå at kristne ikke bryder sig om denne udvikling. Men måske skulle vi passe på med at skælde verden ud for at fjerne kristne symboler fra det offentlige rum. For det er faktisk ikke verden der startede med det. Det var kirken selv.

Vi har i den moderne kirke gjort så meget for at undgå at vække anstød og istedet virke normale, at det har resulteret i at vi selv har fjernet de kristne symboler. Nogle af de ledere som vi sætter som forbilleder indenfor kirkeledelse er samtidig dem der har gået allermest foran i denne proces. Tag f.x. Joel Osteen. I hanss megakirke har man åbenlyst fjernet de kristne symboler. Du vil få meget svært ved eksempelvis at finde et kors der. Du kan istedet finde vandfald, lysshow og lækre sæder. Korset ønskede man ikke, og man sagde selv at det var for ikke at vække anstød. Så hvis kirken kan fjerne de kristne symboler, hvorfor skulle verden så ikke også kunne?

Det samme ser vi tendenser til i flere kirker i Danmark. Særlig i det frikirkelige desværre. Det har fået større betydning at der er en “feel good” stemning når man kommer ind, end at man kan mærke at det er en kirke man er kommet ind i. Når nu verden kan se at vores kristendom ikke betyder mere for os, når vi selv udvander den. Hvorfor skulle det så være forkert af verden at gøre det samme som vi har gjort? Måske skulle vi tage og se på os selv i denne sag, førend vi begynder at anklage verden for det vi selv gør forkert. Måske skulle vi også til at sige til vore præster og ledere at vi vil have evangeliet i centrum igen. Vi ønsker ikke at fjerne det der viser at vi er i en kirke, tværtimod! Når verden ser at vi tager vores tro seriøst, så vil det også være med til at salte verden. Måske også på en måde så verden kan se at kristendom ikke bare er noget man tager ud af det offentlige rum.

Share on Facebook

13 Responses to “Når saltet mister sin kraft”

  1. Linealis Says:

    Udover at nogle vil have religion i det offentlige rum, er religionen desværre også på vej ud af det private rum. I hvert fald når jeg sammenligner mig selv og min generation med mine forældres og bedsteforældres. Bøn, bibellæsning og andagter fylder meget mere der.

    I øvrigt: De skoleledere, der har udtalt sig, når der har været ballade om Fadervor på deres skole, har alle sagt, at det bare er en tradition. Og så vil det vel være bedst bare at stoppe? For ellers er det tom Gudsdyrkelse. Så det bekymrende er ikke at man ikke beder Fadervor, men at nogle forældre kan kræve det stoppet, når der ingen problemer er med indoktrinerende sex(ual)- eller biologiundervisning.

  2. stofferc Says:

    “Så det bekymrende er ikke at man ikke beder Fadervor, men at nogle forældre kan kræve det stoppet, når der ingen problemer er med indoktrinerende sex(ual)- eller biologiundervisning.”

    Indoktrinerende er det vel aldrig når man opfordrer børn til at tænke selv. Religion er jo som regel lige netop indoktrinering.

  3. René Vester Says:

    Wauw Stoffer, den var virkelig nem at fyre af den der. Men du har altså ikke ret meget at have din anklage i. Ikke andet end nogle dårlige tv-serier som udstiller kristne som imbecile narrehoveder der ikke kan tænke selv, og fra folk der næsten kun har hadske ting at sige om kristne som RIchard Dawkins eksempelvis.
    Men sagen er den at kristendommen ikke er indoktrinerende, og det burde også være muligt for dig at se. For hvad er det for samfund som har indbygget frihed til at tænke selv, til at mene hvad man selv mener er ret, til at ytre sig frit om sine meninger? Det er samfund som bygger på de kristne værdier. Find mit et ateistisk samfund og jeg skal vise dig et samfund uden ytringsfrihed, og med undertrykkelse og indoktrinering.

    Hvad angår mine børn så fortæller jeg dem om Gud og bibelen. Ingen tvivl om det, men jeg vil ikke indoktrinere dem til at blive kristne, det skal være deres eget valg. Jeg kan ikke tage det valg for dem. Jeg fortæller dem også hvad andre mener så de kan sætte den kristne tro i et mere klart perspektiv. Det gør jeg ikke for at indoktrinere dem, men for at lære dem at tænke selv.

    Kristendommens indflydelse på denne verden er bl.a. at give folk lov til at tænke selv.

    Btw så er det faktisk ret indoktrinerende at homoseksuelles foredrag i dag nærmest er en del af pensum i seksualoplysning. Det er da indoktrinerende at få at vide at det er naturligt når det så tydeligt er unaturligt. Se bare på kroppen, den viser at den slags ikke er naturligt. Det er en form for indoktrinering der sker i skolen i dag. Men det synes du måske er i orden når bare det ikke er kristne der taler deres egen sag?

  4. Martin Says:

    “Btw så er det faktisk ret indoktrinerende at homoseksuelles foredrag i dag nærmest er en del af pensum i seksualoplysning. Det er da indoktrinerende at få at vide at det er naturligt når det så tydeligt er unaturligt.”

    Hillemænd, noget ævl. Homosexualitet er observeret hos mere end 1500 andre dyrearter, både i naturen og i fangenskab.

    “find mit et ateistisk samfund og jeg skal vise dig et samfund uden ytringsfrihed, og med undertrykkelse og indoktrinering.”

    OHO, du mener som Sverige og Norge (ca. 85% ateister)?

  5. René Vester Says:

    Så du siger altså at 1500 dyrearter ikke kan tage fejl. Men hvor mange dyrearter kræves der så for at en seksualitet bliver normal? For jeg kan også finde pædofili hos nogen dyrearter. Jeg kan også godt finde nekrofili hos nogen dyrearter. Det må vi jo så også være nødt til at godkende med din argumentation. Med andre ord din argumentation holder ikke medmindre du også vil godkende pædofili og nekrofili som fuldt ud i orden.

    Din påstand om 85 % ateister i Sverige og Norge må du længere ud på landet med. Jeg er “tilfældigvis” uddannet statistiker og ved hvordan man kan manipulere den slags tal. Og jeg har set andre tal der viser det nærmest modsatte end din påstand her. Det kommer nemlig an på hvordan du spørger ind til det. Men nu du tog Sverige frem så er der jo der også sket visse indskrænkninger af ytringsfriheden.

  6. stofferc Says:

    Det er altså noget af en påstand at sige vi har frihed pga. kristendommen. Der skal ikke herske nogen tvivl om at Danmark er et kulturkristent samfund, og mange kristne værdier er fast indgroet i de fleste. Men den tanke- og ytringsfrihed vi har i den vestlige verden er altså kommet i takt med at vi rykket væk fra de dogmatiske tanker kristendommen holdt Europa fast i i over tusind år.

    Og nej, jeg mener ikke det er indoktrinerende at lære børn at acceptere homoseksualitet. Hvis man er homoseksuel er man født sådan, og hvis ikke bliver man det ikke. Og så gør homoseksuelle altså ikke nogen noget… i hvert fald ikke pga. deres seksualitet.

  7. René Vester Says:

    Det er aldeles ikke bare noget af en påstand. Du kan tage dine gamle historiebøger frem og undersøge om det ikke er tilfældet. Særligt reformationen er en af de mest medvirkende faktorer for den frihed som du nyder godt af i dag. En frihed du ikke kan finde i et land der bygger på ateistiske principper.

    Og så er det morsomt så nemt det er for folk at påstå at man er født homoseksuel. For meningerne om dette er så forskellige både fra det akademiske og fra de homoseksuelles rækker, at det bestemt er en påstand som ikke kan dokumenteres sufficient. Men hvis vi antager du har ret, så har du jo også sagt at vi ikke har nogen fri vilje og vi ikke er andet end kemi der skaber følelser og beslutninger, og hvis det er tilfældet så er der jo slet ikke nogen grund til at have denne diskussion. For så er den jo bare kemisk bestemt.

    Men hvis det er sandt at man er født homoseksuel, og at det så ikke er forkert at være det, vil jo medføre at man kan påstå at nekrofili også er medfødt. Og eftersom det som du skriver “ikke går ud over nogen” burde det jo også klassificeres som normalt. Men det vil du måske ikke være med til? Måske endda netop oga deres seksualitet?

  8. Henrik Froholdt Says:

    For lige at køre hele denne debat ud på sidesporet omkring homoseksualitet.
    Så læste jeg en artikel hvori Anders Bondam blev interviewet. (jeg kan desværre ikke huske hvilken avis) Det er ca. 2 år siden. Hvis der er en som er forgangsmand for homoseksuelle, så er det ham. Han sagde meget klart og tydeligt, at man er ikke født homoseksuel, det er noget som sker gennem påvirkning i ens barn- og ung-dom. Det er selvfølgelig ikke et videnskabeligt argument, men når en af “højborgens” egne kommer med sådan en udtagelse, bør den tages med i betragtning når alle vi andre taler omkring homoseksualitet.

    KH
    Henrik

  9. stofferc Says:

    Det eneste princip ateister med sikkerhed har til fælles er at man ikke tror på en gud. Og jeg kan ikke komme i tanke om et eneste samfund der er bygget op omkring det princip, men du skal da være velkommen til at belære.

    Kan godt være at jeg måske har talt for hurtigt omkring homoseksualitet og hvordan man bliver det, men det kan da ingen lunde sammenlignes med nekrofili. Nekrofili sårer jo efterladte som regel (har ingen idé om hvor tit det foregår). Homoseksualitet generer jo ikke nogen med mindre man lader sig genere.

  10. Henrik Froholdt Says:

    jeg har lige en rettelse. Det er ikke Anders Bondam men Claus Bondam.

    KH
    Henrik

  11. Martin Says:

    @ René

    Ja, den vigtige forskel på pædofili, nekrofili og homosexualitet er jo selvfølgelig at der er et frit valg inkluderet i sidstnævnte. At skandalisere folks lig eller børn kan aldrig være acceptabelt, mens homosexualitet både overholder 15-års loven og er et spørgsmål om to mennesker af samme køn, der er enige om deres forhold.

    Og hvad enten du kan lide det eller ej, så får citater som
    “Det er da indoktrinerende at få at vide at det er naturligt når det så tydeligt er unaturligt. Se bare på kroppen, den viser at den slags ikke er naturligt.” mig straks til at ane homofobi. Det er nemt at smide med sig, men du lyder netop angst for homosexualitet.

    Jeg synes også det er mærkeligt, men folks sexualliv er vel deres egen sag, og hvis de bliver påvirket af noget ydre i deres “omvendelse” til homosexualitet – hvad så? Det er et frit land, antager jeg.

    Jeg synes netop jeg er blevet lært kun at acceptere homosexualitet, og har svært ved at se hvordan en homosexual skulle kunne “konvertere” nogle til den seksuelle præference.

  12. René Vester Says:

    Argumentationen I bruger om at homoseksualitet ikke sårer nogen er tåbelig. For så kan jeg jo sige at homoseksualitet ikke er i orden fordi det kan “såre” ens evt kristne forældre. Og så er vi jo kommet lige vidt. Nekrofili burde stadig udfra jeres måde at argumentere på være i orden hvis man har givet sin døde krop til nekrofile, og måske endda gjort det i hemmelighed for ens familie. Med andre ord jeres argumenter er ikke konsistente, men ret usammenhængende.

    Og så er det da morsomt endnu engang at få den sædvanlige anklage om homofobi fra folk som ikke kan argumentere ordentligt. Når de ikke kan argumentere på et tilfredsstillende niveau, kan de åbenbart kun finde ud af at råbe “Homofobi, homofobi”. Tag jer dog sammen istedet og find nogle ordentlige argumenter.

  13. Martin Says:

    “Argumentationen I bruger om at homoseksualitet ikke sårer nogen er tåbelig. For så kan jeg jo sige at homoseksualitet ikke er i orden fordi det kan “såre” ens evt kristne forældre.”

    Det er jo netop pointen. Hvad bliver forældrene sårede over? At barnet ikke overholder noget der står skrevet et sted i bibelen. Hvis forældrene bliver sårede over at biblens ord ikke tages alvorligt, burde nogen vel “blive såret” hver gang man undlader at stene folk som arbejder om søndagen.

    Der må være en bedre grund til at “forbyde” homosexualitet end at bibelen er imod det, og at du synes det er “unaturligt”.

    “Nekrofili burde stadig udfra jeres måde at argumentere på være i orden hvis man har givet sin døde krop til nekrofile, og måske endda gjort det i hemmelighed for ens familie.”

    Ligskænding er ej i orden, basta. Det hele er et spørgsmål om éns personlige valg, idet man forholder sig – som levende – til noget der påvirker én – som levende.

    Jeg ser ikke hvad skade homosexualitet kan gøre. Ja, homofobi er nemt at smide omkring sig, men du lyder oprigtigt talt som om du er bange for en “ny homosexuel verdensorden”. Ikke rationelt.

    Jeg synes tværtimod du skulle finde nogle ordentlige argumenter i stedet for at referere til din bog og til at “du synes det er unaturligt”.

Leave a Reply