Når jeg reagerede som jeg gør, da skyldtes det blot, at debatten stort set fra start kom til at handle om ord. På den ene side blev der brugt det værdiladede ord “underdog” om modparten, og på den anden side måtte vi “underdogs” pludselig til at forsvare, at vores handlinger altså ikke skyldtes et hemmeligt hieraki blandt tilhængere af evolutionstilhængere.

Den oprindelige debat (om Lone Frank burde have udtalt sig) røg således lidt i baggrunden.

Det kan sagtens være at det skyldes, at hele debatten om ordvalg er vigtig, for det er den. Jeg ville blot gøre opmærksom på, at vi havde forladt det oprindelige debat-oplæg. Vi havde så at sige sprængt rammerne for diskussionen, og var nået ud i et helt andet emne.

Måske lykkedes det ikke, og tilsyneladende så har jeg heller ikke forstået forskellen på bevis og evidens. Beklager…

Mange hilsner,

Carsten

Nej, naturligvis gør man ikke det. I en debat kan man enten reagere på det originale oplæg (her et podcast), eller man kan reagere på den diskussion der udvikler sig, på basis af de erfaringer og kundskaber man har fra andet sted. En debat er ikke en fodboldkamp. Der sidder ikke en dommer og tæller “mål”, indtil kampen er ovre, og der erklæres en vinder. Vi er i denne debat for at udveksle holdninger, blive præsenteret for andres holdninger, og prøve egne og andres holdninger af (eller tager jeg helt fejl?).

Hvad så med reaktionen på anvendte ord? Jo, den gør mig da også lidt trist. Alle der har rendt rundt på universitetet vil vide, at noget af det første man lærer på det sted, er at tale et uforståeligt og elitært dansk. Kunsten ikke at gøre sig forstået er mange steder i højsædet. På den ene side betyder det, at forskere (og folk der læser deres værker, eller omgås folk med højere uddannelser) ret hurtigt kommer til at lyde meget kloge. På den anden side betyder det, at almindelige mennesker ikke forstår hvad de siger, og følgelig ikke gider beskæftige sig med det. Vi får således en “universitets-viden” og en “hverdags-viden”. En meget ulykkelig situation, da det som tidligere nævnt er en del af hele baggrunden for debatten, at folk ikke aner hvad evolution er, og hvilke beviser der ligger til grund for den (det er “universitets-viden”).

Det korte i det lange er, at ja, Kristoffer kommenterer uden at have hørt det originale oplæg til debatten. Er det et problem? Nej, for Kristoffer reagerer ikke på oplægget, men reaktionen.

Og ja, René tillader sig at bruge ord der ligger ud over “Ole så en ål”-niveauet. Er det et problem? Nej, det er kun et problem, hvis sprogbruget er ukendt for den man debatterer med, og i givet fald er det en selv man svækker (debat-partnere forstår ikke ens argument, som derfor ikke har nogen vægt). Det moderne menneske bliver ikke imponeret af fine ord, det føler sig dumt, og derfor i modstand til udsagnet.

…og disse plusord tilfører jo det hele en sådan ophøjet aroma af seriøs videnskab

Hvis det er dét, som du kalder “at deltage i debatten” og at “når du [Kristoffer Haldrup] har kommenteret så meget på det”, ja så må jeg stille mig noget uforstående…

Jeg æder naturligvis mine ord, gerne med sennep, hvis du mener at kunne eftervise at jeg har blandet mig uforholdsmæssigt i den del af “debatten” der indholdsmæssigt har taget udgangspunkt i jeres podcast.

(“Sufficient” er i øvrigt et dejligt ord, jeg vil begynde at bruge det i stedet for “tilstrækkelig” per dags dato! )

“handler det om at du har blandet dig i en diskussion som du ikke har haft sufficient viden om for at kunne blande dig.”

Da du ikke har hørt podcastet var din viden ikke sufficient for at kunne blande sig i debatten. At man ikke behøver læse alle kommentarerne er jeg med på, men man burde undersøge indlægget tilfredsstillende førend man kommenterer på kommentarerne, som er fremkommet som en konsekvens af podcastet.