Ja, et af problemerne med ID er jo netop, at det ikke er falsificerbart, og at der i øvrigt ikke er nogen definition på “design” eller på hvordan design egentlig opdages eller udføres – egentlige forklaringer på observationer må nøjes med at være “det er design”, uden egentlig at komme nærmere ind på det.

Jeg har ofte brugt denne hjemmeside:

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CB900

Som godt nok er på engelsk, men giver et glimrende overblik over ID/kreationisme spørgsmål og kritik, lige fra “Hitler brugte “darwinisme” (hvad end det så er)” til de mere fornuftsprægede indvendinger som netop flagellum-bakteriens hale og hvirveldyrenes immunforsvar.

Piet Hein har en kommentar til den unge mand:
Gør din dumhed stor og bred
Det rene vås er svært at modbevise.
Er ti milliarder identiske celler udtryk for mere kompleksitet end to identiske celler – næppe – men det er just den unge mands udgangspunkt. Når udgangspunktet for et argument er nonsens, behøver man ikke yderligere argumentation for at afvise argumentet og dermed konklusionen.

er der nogle af jer fundamentalister der vil definere “makroevolution” for mig? Så vil jeg (hvis muligt) fremlægge dokumentation for den.

BTW: René… du argumenterer for at: “se hvor flot, der MÅ være en designer” – som ikke besvarer nogen spørgsmål overhovedet, for hvor kom han fra? Det er som at sige: “MAGI gjorde det”.

Umiddelbart ser det dog ud til, at en sådan skabende gud har valgt at bygge sig et univers hvor videnskabelige undersøgelser af “skaberværket”, som det tager sig ud i dag, peger i retning af netop en sådan spontan opståen af liv med efterfølgende evolution. For mig, og millioner af andre mennesker verden over, er der dog ikke nogle særligt gode grunde til at tro på at en gud har skabt tingene og rigget dem helt specielt til bare for vores skyld:)

“It is our contention that if ‘RANDOM’ is given a serious and crucial interpretation from a PROBABILISTIC point of view, the randomness postulate is highly implausible and that an adequate scientific theory of evolution must await the DISCOVERY AND ELUCIDATION OF NEW NATURAL LAWS—physical, physico-chemical, and biological.” Murray Eden

Så skriver jeg ovenfor at:

A: Kemi er ikke tilfældigt, se feks på katalytiske processer (specielt de såkaldte selv-katalyserende), hvor en given reaktions hastighed bliver forøget med mange størrelsesordener. Det er derfor forkert at betragte komplicerede (bio-)kemiske systemer fra et simpelt probabilistisk synspunkt. Omend det er tiltalende fra et matematisk ståsted.

B: Siden 1969, hvor citatet stammer fra, har vi som menneskehed opdaget en række nye naturlove, hvoraf nogle beskriver hvordan komplicerede systemer udvikler sig i tid – udviklinger, der på overfladen ser ud til ikke at kunne forklares af “almindelig klassisk termodynamik” eller tilsvarende, og som blandt får det til at se ud som orden opstår ud af kaos (det er dog lidt mere kompliceret end det, søg evt. på de begreber jeg nævner ovenfor). Disse temmeligt fascinerende sammenhænge i naturen er et interessant bidrag til forståelsen af evolutionære processer, og det er da fint at Murray Eden kunne se at vores forståelse af evolution ville blive bedre med sådanne ekstra bidrag fra andre fagområder end det snævert biologiske.

Baseret på de to ovenstående bemærkninger, A og B, mener jeg da at jeg har forklaret hvorfor at Murray Eden – citatet ikke er en korrekt beskrivelse af dels den moderne forståelse af evolution og dels er blevet delvis opfyldt igennem vores opdagelser af nye sammenhænge i naturen, beskrevet ved bla. begreber som selvsamlende systemer og selvorganiseret kritikalitet.

-Atombomber er i øvrigt ret simple…den fundamentale proces er pensum i folkeskolen (eller var det i 1990) og den matematiske beskrivelse kan forstås på 2.G-gymnasieniveau, så det er da heldigt at du også forstår det:)

Med hensyn til livets oprindelse har vi diskuteret det i andre tråde, men hvis du har noget nyt at tilføje kan vi da godt tage en tur til:)

(*) lidt på samme måde som sufficient hedder “tilstrækkelig” på dansk;)