Jeg har netop set Deadline på DR2 her fredag d. 6 februar. Der havde den glimrende vært på programmet Adam Holm, den såkaldte videnskabsjournalist som gæst. Lone Frank er kendt for at være bekæmper af folk som mig der tror på Intelligent Design. Hun mener vist nok vi er farlige. Det kan man jo så grine af.

Hvad der også var sjovt var en af de nyeste anklager mod os kreationister. Engang var det nemlig sådan, at man anklagede os for at være dumme, fordi vi ikke ville tro på darwinismen. Da det ikke virkede begyndte man at kalde os farlige (vist nok startet af Richard Dawkins, men jeg kan tage fejl her). Det har man nu fundet ud af heller ikke virker, så nu har man fundet på en ny anklage. Vi skulle åbenbart bestå af et stort verdensomspændende netværk, og der står store pengemænd bag os. Det måtte jeg godt nok grine af, da jeg første gang hørte det. Det var også noget man postulerede på DR2 da de i søndags sendte et program om darwinismen og dens modstandere.

At Lone Frank og hendes medtroende der hader Gud, er kommet så langt ud i dæmoniseringen af folk der tror på der står en Gud bag skabelsen, er så grinagtig og tåbelig at det viser mere om dem, end det gør om os. Det er rigtigt når Lone Frank o.l. siger at det er flere forskellige folk der er tilhængere af ID. Det går lige fra ateister, hinduer, muslimer, kristne m.m. Det er sandt nok en broget forsamling (og ja du læste rigtigt, der skulle ifølge nogle IDtilhængere findes enkelte ateister der tror på ID, de tror bare ikke det er en Gud der står bag). Men ligefrem at beskrive os ID-tilhængere som om vi er medlemmer af en stor konspirationel organisation, er godt nok at gå planken ud.

Nu har jeg været tilhænger af ID siden 1987, hvilket vil sige før jeg blev kristen. Jeg har brugt tid på at promovere ID i ca 2 år, og sjovt nok har jeg aldrig fået nogen penge for det. Jeg kender flere andre der også promoverer ID, og ingen af dem er støttet af en pengestærk organisation. Nogle af dem lever faktisk for meget lave indtægter.Men det kan være Lone Frank kan fortælle mig hvorhenne jeg kan få støtte til fortsat at vise at darwinisme er utroværdig.

Men det var nu morsomt at se Lone Frank anklage os ID-folk og den “konspiration” der står bag os for at være skyld i at flere er begyndt at afvise darwinisme. Specielt når det er tydeligt at darwinisterne får tildelt langt større beløb end ID-tilhængerne gør. Måske skyldes vores fremgang at det er langt mere rationelt og troværdigt at der står en skaber bag skabelsen. End det er at tro at det skyldes et stort brag for lang tid siden, som ingen har observeret.

Nåh derudover kom Lone Frank med de sædvanlige anklager som er brug så mange gange før, selvom de ikke er brugbare. Så den del var sådan set ret kedelig at se på, der var ikke noget nyt under solen der. Heldigvis var Adam Holm rigtig dygtig til at stille hende de rigtige spørgsmål som hun mudrede sig igennem. Der var dog et spørgsmål som han glemte at stille hende. Han kunne have spurgt hende om hvordan livet opstod, det er nemlig sådan en sjov ting at spørge såkaldte evolutionister om.

Share on Facebook

51 Responses to “Lone Frank er sjov”

  1. Linealis Says:

    Jeg synes ikke det lyder specielt sjovt. Det lyder tværtimod som forstadiet til noget a la forfølgelse. Problemet er jo at Lone Frank & co. (herunder Europarådet) bruger løgnagtige påstande for at fremme deres påstand. Det var vel egentlig på samme måde jødeforfølgelsen begyndte 🙁

  2. Kristoffer Haldrup Says:

    ” End det er at tro at det skyldes et stort brag for lang tid siden, som ingen har observeret.”

    -Vi observerer strålingen fra det den dag i dag, i form af den kosmiske (mikrobølge)baggrundstrålling…

  3. Jakob H. Heidelberg Says:

    hvorfor censurer du skeptiske kommentarer væk?

  4. René Vester Says:

    Jakob hvis jeg har cencureret kommentarer er det ikke fordi de er skeptiske, men fordi de ligger udenfor emnet på en fuldstændig latterlig måde, eller fordi det er spamagtigt. Jeg har før forklaret hvad jeg definerer som spam, så det er ikke hemmeligt. Men hvis jeg får kommentarer som “Du er grim” så kan jeg ikke se hvad den skal ligge på siden for, det kan godt være at jeg er grim, men det har intet med siden indhold og budskab at gøre.
    Desuden burde du sende mig en mail istedet hvor du viser mig hvad det er som du er utilfreds med at jeg har cencureret væk, istedet for at komme med en udokumenteret anklage. Så hvis du har noget som du vil klage over hvad dette angår kan du kontakte mig istedet på info@omvendelse.dk. For det er ikke en debat som hører under dette indlægs emne.

    Og til Kristoffer kan jeg sige at det du skriver bygger på en antagelse der bygger på en antagelse der bygger på en antagelse.

    Og til Linealis. Jeg kan godt forstå din bekymring. Men på den anden side vil vi som kristne opleve forfølgelse. Vi har ikke nødvendigvis lyst til at det skal være under de samme vilkår som under krigen eller som det var under Sovjetunionen eller det vi ser i NordKorea. Jeg håber bestemt ikke at vi kristne har brug for at der kommer så stor forfølgelse til vores land. Men hvis vi ikke snart begynder at tage evangeliet alvorligt så er jeg bange for det vil ske.
    Men indtil da vil jeg godt have lov at grine af Lone Frank for hun er da morsom at høre på. Men samtidig er det også tragisk at se denne kvindes had mod Gud kan lede hende til så tåbelige udtalelser. For en dag vil hun også stå foran en Hellig og Retfærdig Gud. Og hvis hun ikke har omvendt sig i tide så bliver det ikke Guds kærlighed hun kommer til at føle, men Guds vrede. En vrede som hun kun i dette liv har mulighed for at undgå.

  5. Kristoffer Haldrup Says:

    Antagelser på antagelser på antagelser? -Det kræver kun et middelgodt radioteleskop at detektere strålingen — det blev gjort allerede i 1964 — og det målte spektrum af strålingen passer indenfor ganske få promille med hvad der var blevet beregnet af forskere der intet havde at gøre med de første målinger. I dag måler vi strålingen med nøjagtigheder _langt_ under en promille, og afvigelserne fra det simplest mulige spektrum passer tæt ved perfekt med forudsigelser bygget på Big Bang-modellen…forudsigelser der blev gjort allerede i 70´erne, lang tid inden man var bare tæt på at have instrumenter der kunne måle så nøjagtigt.

    Opsummerende: den kosmiske mikrobølbaggrund er et _virkeligt_ godt stykke evidens (men ikke det eneste) for at der var et Big Bang for ca. 13.6 mia. år siden. Der er ingen antagelser bygget ind i målingen af denne stråling, den er der bare…

  6. René Vester Says:

    Jeg har ikke skrevet at strålingen er en antagelse. Men jeg regnede med at du kunne deduktere dig frem til at jeg mente at big bang var baseret på en antagelse der byggede på en antagelse der byggede på en antagelse. Men det kunne du åbenbart ikke, det er lidt skuffende. Nå jeg kan også være træt nogen gange 😉

  7. Kristoffer Haldrup Says:

    Et Big Bang for 13.6 mia. år siden forklarer baggrundsstrålingens egenskaber i stor, stor detalje…

    Et Big Bang for 13.6 mia. år siden forklarer hvorfor langt de fleste galakser bevæger sig bort fra os med stor hast…

    Et Big Bang for 13.6 mia. år siden forklarer hvorfor forholdet mellem brint og helium i universet er som det er…

    -Der er et elegant sammenspil mellem teori (bl.a. Big Bang modeller) og observationer (bl.a. ovennævnte) indenfor den branche der hedder kosmologi:)

  8. Kristoffer Haldrup Says:

    ^^^^^Ovenstående er ment som illustration af, at vi i dag observerer eftervirkningerne af det store brag Rene nævnte i første post…det er altså en observerbar begivenhed, der er tilgængelig for videnskabelige undersøgelser.

  9. René Vester Says:

    Sikke mange antagelser du her viser. Jeg tror ovenikøbet at det kun var en brøkdel af dem!

  10. Jesper Lindgren Hejlesen Says:

    Hvor er det alt sammen meget nemmere for sådan en som mig der hverken finder den ene eller den anden forklaring plausibel, således er ID, kreatisnisme og evolution alt sammen et forsøg på videnskabeligt at forklare hvad jeg ikke mener hverken kan eller behøves forklaret, således accepterer jeg at Guds åbenbaring klart beretter at Gud skabte alt på syv dage, og intet videnskabeligt bevis for eller imod er af betydning. Ganske som jeg mod ethvert videnskabeligt bevis tror at Jesus døde, opstod og for til himmels, tror jeg skabelsen.

    Konklusionen er for mig enkel, det giver ikke mening at diskuterer et trosstandpunkt på videnskabelig basis, hvilket gør ID til spild af tid, og den anden vej rundt er det spild af evolutionisternes egen tid at forsøge at overbevise mig om noget via naturlove, som jega lligevel tror Gud kan gøre med hvad han har lyst til.

    Jeg vil meget hellere plederer for den pluralisme/pragmatisme at jeg kan have min tro i fred og i andre jeres videnskab, men det jo desværre hvad Dawkins, Lon F. med flere ikke vil accepterer, beklageligt at den videnskabelige udvikling ser ud til kun at skabe intolorance.

  11. Kristoffer Haldrup Says:

    Jesper, du & alle andre er fra mit synspunkt helt&aldeles velkomne til at tro på hvad I vil, så længe udøvelsen af denne tro ikke går ud over andre.

    Det, som jeg opponerer imod, og grunden til at jeg deltager i debatter som denne er, at Rene og andre udstiller et videnskabssyn og en omverdensforståelse som er aldeles ude af trit med virkeligheden. Det kan man jo så bare vælge at ignorere, men jeg er af den opfattelse, at så mange samfundsmæssige spørgsmål i dag har elementer af videnskabelige spørgsmål indbygget (klima er et eksempel) at jeg finder det nødvendigt at folk i al almindelighed, troende som ikke troende, lærer at skelne god videnskab fra dårlig videnskab. Dette, i kombination med en hvis faglig stolthed (og stædighed;) gør, at jeg ikke umiddelbart kan lade udsagn som “Big Bang er bare en antagelse” stå uimodsagt, når det er så forkert som tilfældet er. Det vil være lige så forkert som at lade udsagnet “klimaforandringer er bare en antagelse” stå uimodsagt, men denne kamp er der andre end mig der tager, selvom jeg nu også der kan finde på at mudre debatten med fakta engang imellem;)

    Rene, kan du kort beskrive hvad du mener er antagelser i de ovenfor nævnte eksempler på observationer der kan forklares af et Big Bang?

  12. UC Says:

    Nu kan jeg desværre ikke lade være med at kommenterer. Ikke på din tro idet jeg mener at folk har ret til at tro hvad de vil, men på videnskabssynet præsenteret her.

    Videnskaben betragtes normalt gennem ‘Den Videnskabelige metode’, som går ud på følgende

    Man optiller en teori (klassisk opstiller man en ubegrundet teori og efterprøver den, det er dog så upaktisk at man bruger begrundede teorier) og ud fra den laver man nogle falsiferbare forudsigelser, d.v.s. forudsigelser som indeholder mulighed for at afvise teorien hvis den ikke er sand*.

    Derved kan man designe et eksperiment til at AFVISE teorien.

    Hvis at eksperimentet fejler i at afvise teorien, designer man et nyt eksperiment til at afvise teorien, dette gentages mange gange, og efter et stykke tid bliver teorien accepteret som rigtig (dog per defination aldrig bevist).

    I tilfældet med big bang er der intet af det Kristoffer præsenterer som kan kaldes andet end fakta. Fakta som stemmer usædvanligt godt overens med en teori som der er designet en masse eksperimenter omkring, hvoraf ingen har præsteret at afvise Big Bang.

    *Hvilket i øvrigt er grunden til at ID ikke er videnskab, idet at dens grundpræmis er “der findes ikke nogen tilstrækkeligt fydestgørende forklaring dermed må *indsæt højere magt efter eget valg* stå bag”, idet at sådan et udsagn ikke indeholder mulighed for at modbevise det.

  13. Neon Says:

    UC har så beskrevet den videnskabelig metode glimrende.

    Så vil jeg lige beskrive metoden som religiøse folk bruger, når de f.eks. prøver at bevise kreationisme og guds eksistens.

    De starter nemlig med konklusionen.

    De ved på forhånd hvad de vil konkludere. De leder så efter ting de kan få til at passe til denne forudbesluttede konklusion. De ting der ikke passer, dem bøjer og vrider de så meget som de kan, for at få dem til at passe, og alt andet ignoreres.

    På den måde kan man kun nå en hvilken som helst konklusion som man vil.

    Det er fuldstændigt samme princip som konspirationsteorier fungerer efter.

    Alle forsøg på at modbevise evolution er altid baseret på misforståelse af hvad evolution er. Uden undtagelser. Evolution er fakta. Vi ser det hver dag med vores egne øjne. Vi kan se at det er sket over millioner af år ved at kigge på fosiler. Vi kan se at det sker inde for vores egen livstid, ved at kigge på dyr med kort livstid. Vi kan se det ske på endnu kortere tid, ved at kigge på f.eks. bakterier.

    Evolution er en konklusion baseret på observationer. Kreationisme er baseret på intet andet en tro. Det er en foruddannet ide om at få tingene til at passe med at gud skulle have skabt dem, og det er fyldt med løgne og misforståelser.

    At ikke tro på evolution er direkte dumt. Det er i orden at tro på gud (selvom der ingen grund findes til det), men er man en intelligent person som tror på gud, så er man nød til at tro på at gud så har skabt universet som det er, og altså ladet evolution ske.

    At tro på gud er bare en nem udvej for folk som ikke kan håndtere den virkelig verden.

    Folk er udelukkende religiøse af to grunde. Enten er de opdraget til at være det, eller også har de haft psykiske problemer i deres liv (depression, alkoholisme, osv.) som gør at de har måtte ty til en fantasiverden, hvor de kan fornægte virkeligheden, selv den lige foran øjnene på dem, da de ikke kan klare den virkelig verden.

    Hvad religiøse mennesker ikke engang indser er, at religion ikke engang svarer på disse spørgsmål. Tror man ikke at liv kunne have opstået uden indgreb fra en gud, så må man nødvendigvis spørge sig selv, hvordan er denne gud opstået? Hvilken verden lever denne gud i? Hvilke regler lever denne gud efter? At sige at gud skabte det, svarer ikke på noget, men skubber bare spørgsmålet lidt længere væk. Og så vil den typiske religiøse jo svare at gud er uforståelig og kan aldrig forstås eller forklares af os mennesker. Og hvad så? Det er ingen begrundelse. Om du kan forstå svaret, ændrer ikke på at spørgsmålet er aktuelt.

    Det næste der sker er så at religiøse folk begynder at bruge biblen som bevis. Det er et gammelt eventyr, og ikke bevis for noget some helst. Tænk bare på hvordan den skal omfortolkes til ukendelighed, for at I kan få den til at passe med noget som helst. Jeg kan tage et tilfældigt anders and blad og fortolke det så det har mindst lige så meget betydning.

    Der findes ingen grund til at tro på hverken gud eller ID. (andet end følelser i forvirede hjerner). Enhver ting som I vil påstå er bevis på guds ingriben, er ikke andet end tilfælde, og alt hvad I påstår at have oplevet kan ikke eftervises.

    Hvis man er religiøs, hvad så med bare at droppe at forsøge at forklare noget som helst af verden omkring jer.

  14. Carsten Stampe Says:

    Øh UC,
    Forstår jeg dig ret, så skal der altså være mulighed for at lave et eksperiment der ville kunne modbevise at det er Gud der har skabt livet…

    Det er da nemt nok. Lav et eksperiment, der spontant fremstiller RNA, DNA, genetisk information og levende bakterier. Hvis I kan det, så er teorien om at Gud har skabt livet falsificerbar.

    Urey og Miller lavede vist et forsøg der skulle bevise at aminosyrer, som proteiner består af, kunne dannes i den primitive jords atmosfære. Ja, de fik da fremstillet nogle aminosyrer, men der var vist ingen af de to der glædesfuldt kunne juble “It’s Alive, It’s Alive”

    Eller hvis sådanne forsøg tager for lang tid, så byg et levende væsen selv. Intelligente væsner som os må da kunne gøre det langt hurtigere og mere effektivt end de rene tilfældigheders råden og rasen, som jo er en uintelligent proces.

    Noget helt andet er, at jeg tror ikke Gud har tænkt sig at underlægge sig jeres præmisser for sandhed og falsificerbarhed. Jeg tror heller ikke jeres dyre ord og signifikante argumenter vil hjælpe jer, når I står I jeres synders skyld for den retfærdige skabers ansigt. Han vil dømme jer med retfærdighed og give jer hvad I fortjener.

    I sin store nåde har Han dog banet en vej til frelse. Ufortjent tog Jesus Kristus jeres straf, således at enhver der omvender sig og tror på Ham skal blive frelst fra synden og fra Guds vrede på dommens dag.

    Mange hilsner,

    Carsten

  15. UC Says:

    Der har du helt misforstået noget, ganske simpelt fordi at du (som ID folk i øvrigt har for vane) har vendt bevis byrden på hovedet. For at ID var videnskab skulle følgende gælde:

    ID skal indeholde et forudsigelser som konkret er relateret til ID. Som “hvis at ID er sandt må følgende også være sandt (og ID skal være den eneste grund til at det er sandt”, dette skal derudover være muligt at designe et eksperiment som måler om den forudsigelse passer, og hvis den gør kan man IKKE sige at ID er bevist, kun at det ikke er modbevist.

    At opstille et krav om at en modteori skal kunne bevises (udover at kravet går langt ud over, ikke teoretisk, men praktisk mulige forhold), og at fejl i at bevise denne modteori bevirker at ens egen teori er sandt. Se, det er omtrent så uvidenskabeligt som det nogensinde kan blive.

    Eller for nu at fomulere mig på en ny måde: Dit argument hviler på at kræve bevis for anden teori, ikke på at selve ID er falsiferbart.

    (I øvrigt så bruger du ordet forkert, et sådant eksperiment som du beskriver ville ikke gøre ID falsiferbart, det ville gøre det falsiferet)

    Det sagt så forstår jeg ikke visse troende (hvilken tro er mig ligegyldig) kan brug for ID, creatonisme eller hvilke opfindsomme forsøg der er på at “forklare verden” på en eller anden pseudo-videnskabelig måde. Hvis man er ovebevist troende, hvorfor i al verden har man så brug at råbe til omverdenen “Dette er ikke tro, det er videnskab”? Er troen vitterligt ikke overbevisende nok i sig selv?

    I øvrigt kan det nævnes at der så vidt jeg ved ikke er nogen der inden for biokemien oprigtigt har ment at proteiner (d.v.s. de forsøg du omtaler) har dannet grundlag for, liv meget, meget længe. Den nuværende consensus ligge på simple replikerende molekyler, som med tiden er blevet til RNA og derfra er resten sket.

  16. UC Says:

    Beklager i øvrigt at denne del ikke kom med i sidste:

    Neon, jeg syntes det er bekageligt at du vælger den omgangstone. Der er ingen grund til den, folk har ret til deres overbevisning (hvad den så end er), og at mene at den eneste grund til at de ha denne overbevisning er at de er ude af stand til at vælge selv eller at de er psykisk syge/alkholikere er for det første utroligt nedsættende, for det andet siger det noget om et utroligt intolerant udgangspunkt

    En af gundpillerne i et civiliseret samfund er at folk må mene hvad de vll (så længe deres holdning ikke skader andre), lige så selv som du har ret til at være rygende uenige (hvilket jeg i øvrigt også er), men det er ingen grund til at være fornærmende.

  17. René Vester Says:

    Det har nu været meget morsomt også at læse alle de kritiske kommentarer. For der er ikke en eneste der skriver noget jeg ikke ved, eller ikke har hørt før. Og intet af det har rokket ved nogetsomhelst. Men hvis nogen af kommentatorerne kan tåle og tør at blive modsagt synes jeg de skulle læse dette indlæg og se videoen som der bliver linket til.

    Bibelen og videnskaben er enige

    Hvad jeg istedet vil vælge at fokusere på er den manglende fokus på at evolutionister som Lone Frank blander tro og videnskab sammen. For åbenbart mener nogen (vist nok i Danmark som konsekvens af en grundtvigiansk tradition) at man ikke må blande tro og videnskab sammen. Hvis man er troende vel at mærke. Men de samme folk har da vist aldrig råbt op over hvis Lone Frank og hendes ligestillede blander det sammen.

    Kort sagt handler det om at Lone Frank mener at troen på Gud er en fejl som er fremkommet vha evolution. Det er altså en forkert udvikling mener hun, og har vist i et af sine ret sjove programmer hvorfor hun mener det (og det var virkelig sjovt at se).

    Men konsekvensen af denne konklusion er der nok de færreste der har tænkt over. For det kan nemt medføre en overbevisning om (hvis den bliver ligeså accepteret som at homoseksuelle er født homoseksuelle) at ateister står på et højere evolutionært trin end troende gør.
    Det var også den argumentation man brugte om jøderne under naziregimet. Den mente man også var videnskabelig.

    Når videnskabsfolk blander tro og videnskab sammen er det åbenbart i orden. Også selvom det kan medføre tilbagevenden til at vi ser forskellige mennesketyper som stående på forskellige evolutionære trin, som kan medføre “genetisk rensning”. Når kristne siger at vi er skabt lige, og skabt i Guds billede og afviser evolution, så er man åbenbart farlig. Var der en eller anden der sagde kortslutning et sted?

  18. Neon Says:

    “Noget helt andet er, at jeg tror ikke Gud har tænkt sig at underlægge sig jeres præmisser for sandhed og falsificerbarhed.”

    Igen vælger du den lette udvej. Du kan ikke håndtere virkligheden, eller forsvare dine påstande, så du ender bare med at sige at sådan gør gud.

    Typisk. Hvorfor i alverden åbner du så overhovedet munden omkring sandhed og skabelse?

    Der findes jo ingen videnskabelige regler, da gud kan gøre som han vil, ifølge dig selv, så det er uden pointe at du overhovedet forsøger at finde på noget så latterligt som ID.

    Fat nu at der ingen grund findes til at tro på ID. Din begrundelse er udelukkende at du ikke tror på evolution. Det er sgu ingen grund til at tro på noget så dumt som ID. ID er baseret på ren fantasi. Intet andet. Jeg kan heller ikke lige i øjeblikket bevise at du ikke er fra mars. Alligevel begynder jeg ikke at tro på julemanden.

    Og når du siger at du begyndte at tro på kreationisme før du blev religiøs, så lyver du. Det kan ikke lade sig gøre. Det er selvmodsigende.

  19. Neon Says:

    “og at mene at den eneste grund til at de ha denne overbevisning er at de er ude af stand til at vælge selv eller at de er psykisk syge/alkholikere er for det første utroligt nedsættende”

    Det er jo korrekt!

    Der findes ikke andre grunde til at folk bliver religiøse.

    Og jeg skrev vel ikke at de ikke er i stand til at vælge selv, men det er de jo ikke ifølge deres egen tro.,

    Ifølge deres egen tro, så kommer de i helvede, hvis de ikke gør som deres gud har befalet dem. Så de har intet frit valg.

    Det vil samtid sige at kristne mennesker ikke gør gode gerninger fordi de er gode mennesker. De gør det fordi de er tvunget til det, fordi ellers kommer de i helvede. Vi andre gør det jo af egen fri vilje.

  20. Neon Says:

    “Når videnskabsfolk blander tro og videnskab sammen er det åbenbart i orden. Også selvom det kan medføre tilbagevenden til at vi ser forskellige mennesketyper som stående på forskellige evolutionære trin, som kan medføre “genetisk rensning”. Når kristne siger at vi er skabt lige, og skabt i Guds billede og afviser evolution, så er man åbenbart farlig. Var der en eller anden der sagde kortslutning et sted?”

    Kristendom har medbragt uvidenhed og været skyld i af folk er blevet henrettet, fordi de har fortalt sandheden, om f.eks. at jorden var rund. Så det er farligt. At afvise evolution, er at benægte virkeligheden, og det er farligt. Det spreder ignorance og fornægtelse, og det kan ikke andet end holde verden tilbage og skabe problemer.

  21. Jonathan L. Says:

    Kære alle,

    Interessant debat at læse sig igennem. Der er en del på spil for nogle af skribenterne, fornemmes det.

    Jeg har to relevante spørgsmål, som jeg vil blive glad for kommentarer på.

    For det første selve den skabende Gud. Hvilken form for væsen er han? Jeg kunne forstå på René Vesters øverste debatindlæg, at der er tale om en Gud, som kan føle endda meget stærk vrede – er det dette som svarer til, at vi er skabt i hans billede, så menneskelige følelser og reaktionsmåder også er Guds følelser og reaktionsmåder? Men vi kender jo fra os selv, at vi ofte fortryder at være blevet vrede, når vi bagefter kan se situationen i det større perspektiv – vi fortryder noget vi sagde eller gjorde. Men Gud, som kan kreerer så smukke og fantastiske levende maskiner (som dem vi kender fra verden omkring os) – rækker hans perspektiv og indsigt ikke udover at blive vred?

    Hvis nu man siger ok – videnskaben har taget fejl – ingen evolution her – hvilke konsekvenser har dette så for den måde vi anskuer resten af vores situation på? Jeg tænker særligt på den kritiske tid med klimaforandringer – er de også skabt af Gud, eller er det vores egne handlinger der forårsager dem? Kunne det være en mulighed, at vi kan løse klimaproblemerne ved at bede til Gud i stedet for at indrette os på en bæredygtig måde?

    vh

    Jonathan

  22. Carsten Says:

    Neon, du har fuldstændig ret i at Gud kan gøre som Han vil. Du er overraskende bibelsk i dette udsagn 🙂

    Gud har dog skabt universet og verden og har givet nogle fysiske love og nogle konstanter, der gør at vores fysiske verden vil opføre sig på en forudsigelig måde.

    Tyngdeloven er et ganske fint eksempel herpå…

    Men noget helt andet, som jeg vil spørge om, er de her simple selv-replikerende molekyler som med tiden er blevet til RNA. Hvordan går det lige med dem? Antagelse på antagelse er det eneste vi har at bygge disse sagnomspunde molekyler op på…

    …men det må og det skal jo være sådan at det er sket (JUST SO), for ellers skal vi jo stå til ansvar for vore onde gerninger overfor en god, hellig og retfærdig Gud, og det vil vi bare ikke 🙂

    Mange hilsner,

    Carsten

  23. Kristoffer Haldrup Says:

    Carsten, sjovt at du lige skulle nævne det der med selv-replikerende molekyler…Der blev 8. Januar offentliggjort en videnskabelig artikel om netop dette, et referat og kontekst kan ses på: http://www.astrobio.net/news/index.php?name=News&file=article&sid=2999

    Dette er dog ikke det “endelige svar” på spørgsmålet om livets oprindelse, langt fra (molekylerne er for indviklede), men det viser at ikke-levende systemer kan være selv-replikerende OG at der kan finde “evolution” sted i sådanne systemer. Med andre ord, det er et fint lille skridt frem imod en forståelse af hvordan livet kan være opstået på Jorden.

  24. Pastor Sørensen Says:

    Der er vist flere, der nu har nævnt, at den kristne kirke skulle have undertrykt og henrettet folk, der troede, at jorden var rund.

    Det er, så vidt jeg er orienteret, efterhånden almindelig anerkendt historievidenskabeligt, at middelalderens kirke ikke troede, at jorden var flad. Det er ifølge anerkendte forskere en myte, som opstod i 1800-tallet, udbredt gennem en roman om Columbus. Den egentlige diskussion på Columbus’ tid var jordens størrelse, og hvor langt væk Asien lå.

    Men darwinistiske myter er der jo nok af.

    Der er en udemærket Wikipedia-artikel om emnet: http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth

  25. Hans Peter Says:

    Det, der har givet grobund for myten om rund vs flad jord, er nok kirkens modstand mod det heliocentriske verdensbillede og alternative verdensbilleder i det hele taget.

    Således blev en af datidens største videnskabsmænd, Galileo, fængslet alene for sit vedholdende forsvar af, at jorden ikke var verdens centrum (http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#Church_controversy) og munken Giordano Bruno blev henrettet for at vedholde sine kætterske overbevisninger om at Jorden kredsede om Solen, at stjerner var fjerntliggende sole og at universet var uendeligt (http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno).

    Dette er fakta og modsvarer vel udmærket din myte.

  26. Martin Willemoes Hansen Says:

    Neon sagde: “Det vil samtid sige at kristne mennesker ikke gør gode gerninger fordi de er gode mennesker. De gør det fordi de er tvunget til det, fordi ellers kommer de i helvede. Vi andre gør det jo af egen fri vilje.”

    “For af den nåde er I frelst ved tro. Og det skyldes ikke jer selv, gaven er Guds. Det skyldes ikke gerninger, for at ingen skal have noget at være stolt af. For hans værk er vi, skabt i Kristus Jesus til gode gerninger, som Gud forud har lagt til rette for os at vandre i.” (Bibelen: Ef 2,8-10).

    Kristne gør ikke gode gerninger for at undgå Helvede (gå fortabt), men fordi de har undgået Helvede (er blevet frelst).

    I Jesu glæde, kh
    Martin

  27. Martin Willemoes Hansen Says:

    Til de som måtte ønske at vide mere om de “selv-replikerende molekyler”, set fra et skabelses-synspunkt, er der en kommentar om dette her:

    http://www.answersingenesis.org/articles/2009/01/17/news-to-note-01172009

    I Jesu glæde, kh
    Martin

  28. Martin Willemoes Hansen Says:

    Jonathan: “Hvilken form for væsen er han?”

    Du kan finde ud af mere om Guds væsen ved at læse Hans åbenbaring af Sig Selv i de Hellige Skrifter, Bibelen. Der kan du med selvsyn komme til at lære Ham at kende, uden at høre om Ham fra anden hånd af.

    “Kunne det være en mulighed, at vi kan løse klimaproblemerne ved at bede til Gud i stedet for at indrette os på en bæredygtig måde?”

    Gud løser problemet, “Nu skaber jeg [Gud] en ny himmel og en ny jord …” (Bibelen: Es 65,17).

    Neon: “Kristendom har medbragt uvidenhed og været skyld i af folk er blevet henrettet, fordi de har fortalt sandheden, om f.eks. at jorden var rund.”

    Darwinisme har medbragt uvidenhed og været skyld i af folk er blevet henrettet, fordi de har tilhørt den forkerte race (fx Nazimordet på jøderne under anden verdens krig). I Mein Kampf, brugte Hitler det tyske ord for evolution (Entwicklung) mange gange, og henviste flere gange til “undermennesker”

    Jesus Kristus har medbragt viden om kærlighed, nåde og fred og har været skyld i at mange mennesker har vendt den anden kind til og elsket deres fjender.

    “Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til” (Bibelen: Matt 5,39)

    “Men til jer, som hører mig, siger jeg: Elsk jeres fjender, gør godt mod dem, der hader jer.” (Bibelen: Luk 6,27)

    I Jesu glæde, kh
    Martin

  29. Kristoffer Haldrup Says:

    @Martin

    Dit link er grundlæggende et ok referat af resultaterne og et fint supplement til den almindelige “medie-hype” af de nye resultater, men der er også fejl…feks påstår forfatteren, at mutationer ikke kan give informationsforøgelse. Det er ganske enkelt forkert, for eksempel genomfordobling øger i den grad informationsmængden i en given celle og “frameshifting”-mutationer (Groft sagt svarende til “bit-flip” eksemplet i artiklen) er også tidligere vist at give anledning til nye evner for mikroorganismer. Der er en længere diskussion og fremlæggelse af dokumentation ovre på apologetik.dk, hvis du er interesseret:)

  30. Pastor Sørensen Says:

    @Hans Peter
    jeg kan nu ikke se, hvordan én sandhed, som ingen har benægtet, kan modsvare en løgn.

    men jeg er da enig i, at den sammenblanding af stat og kirke, som bl.a. den romersk-katolske kirke stod for var forkert. det var den, der medførte manglende åndelig frihed. Hvis det skal modsvares af noget er det vel snarere det 20. Århundredes ateistiske og darwinistiske diktaturer, som har mindst lige så store forbrydelser på samvittigheden. Og her behøver man ikke tilføje myter for at peppe sandheden op.

  31. Neon Says:

    “Gud har dog skabt universet og verden og har givet nogle fysiske love og nogle konstanter, der gør at vores fysiske verden vil opføre sig på en forudsigelig måde.”

    Så accepter disse love og konstanter. Disse love gør nemlig at man ikke kan andet end at tro på evolution.

    Tror du på Gud, er du nød til at tro at Gud har laver evolution. Andet er ulogisk, selv efter de logiske metoder alle, selv kristne, kan blive enige om.

    Så at benægte det er virkelighedsfornægtelse.

  32. Martin Willemoes Hansen Says:

    @Kristoffer: “… at mutationer ikke kan give informationsforøgelse. Det er ganske enkelt forkert ..”.

    Nej det er ikke forkert, for forfatteren argumenterer ganske korrekt, “der er faktisk ikke nogen ny information involveret. Man kan sige at den ændrede information i gruppen er horisontal frem for vertikal – forskellige konfigurationer (af samme information) af de 30 allerede-eksisterede ‘bits’.

    I Jesu glæde, kh
    Martin

  33. Neon Says:

    – “Du kan finde ud af mere om Guds væsen ved at læse Hans åbenbaring af Sig Selv i de Hellige Skrifter, Bibelen. Der kan du med selvsyn komme til at lære Ham at kende, uden at høre om Ham fra anden hånd af.”

    Biblen er skrevet af mennesker. Så allerede der fejler dine argumenter.

    – “Kristne gør ikke gode gerninger for at undgå Helvede (gå fortabt), men fordi de har undgået Helvede (er blevet frelst).”

    Løgn. Det er for at undgå helvede. Man kan jo som kristen bare gøre noget dårlig igen og igen, så længe man bare går ind og beder om tilgivelse.

    – “Darwinisme har medbragt uvidenhed”

    Løgn igen. Darwinismen har medført VIDEN. Evolution er fakta. Alt hvad vi har gjort for at efterprøve evolution, har passet med det.

    – “Jesus Kristus har medbragt viden om kærlighed, nåde og fred og har været skyld i at mange mennesker har vendt den anden kind til og elsket deres fjender.”

    Altså folk der har haft det dårlig psykisk, og derfor måtte begive sig ind i denne tro, for at kunne håndtere verden.

    Vi andre kender til kærlighed og fred UDEN at skulle have det fortalt af nogen historie om jesus.

    Kristendom har ført til krig og gør det stadig. De fleste krige er begået på grund af religion. Bush gik ind i Irak fordi hans siger at Gud sagde at han skulle.

  34. Kristoffer Haldrup Says:

    @Martin

    Læs nu hvad jeg skriver…jeg er enig i, at der i informationsteoretisk forstand ikke er tilkommet ny information i det undersøgte system, “kun” ny funktionalitet. Det, som jeg refererer til, er den artikel du linker til, der hævder at der _helt generelt_ ikke kan opstå ny information vha. mutationer. DET er grundlæggende forkert, omend det er en myte/misforståelse som kreationister, ID-folk og andre forsøger at propagere i vidt omfang!

  35. Jonathan L. Says:

    Hej Martin

    Tak for dit svar.

    Jeg er dog ikke helt sikker på, at jeg fik så meget ud af svaret. Mit problem er måske, at jeg forsøger at tænke kritisk efter, og her er der nogle ting, som ikke helt hænger sammen for mig, f.eks.: hvis Gud er almægtig, hvordan kan det så være, at han på alle væsentlige måder fremstår ligeså uperfekt som os mennesker. Her var mit eksempel særligt vrede – et fænomen som sjældent løser nogle problemer udover en her-og-nu lettelse. Mit kritiske intellekt siger mig, at der er en modsætning mellem uendelig visdom og så at være vred.

    Mht. det andet punkt, altså om vi ved at opgive en videnskabelig forståelse af menneskets opståen, ikke risikerer at bevæge os ud på en glidebane, hvor uønskede fænomener som f.eks. global opvarmning pludselig kan blive søgt løst vha. guddommelig indgriben, frem for ved at vi mennesker opnår en dybere forståelse for, hvordan kloden som biopsykofysisk fænomen rent faktisk fungerer, og så efterfølgende handler bæredygtigt ift. denne indsigt.

    Skal jeg forstå dig således, at du mener Gud vil løse problemet med global opvarmning og klimaændringer for de kommende generationer?

    Min egen opfattelse er, at nogle kristne tager tingene lidt for bogstaveligt. Alle kulturer (med meget meget meget få undtagelser) har en skabelsesberetning, men at tage denne skabelsesberetning for at være ‘sand’ på samme måde som termodynamikkens love (f.eks.) er sande tror jeg er det man kalder en kategori-fejl. At sammenligne æbler med pærer, altså.

    Derudover tror jeg, at en spirituel dimension er vigtig for mennesket – den forbinder os med noget, som er større end os selv, og det kan modvirke vores tendens til at se verden fra et meget egoistisk synspunkt – et egoistisk synspunkt, som faktisk kan være årsag til megen af den lidelse vi oplever i livet. Men en spirituel dimension til livet er altså ikke ‘sand’ på samme måde som videnskaben definerer sandhed.

    Og at tage en spirituel sandhed for en håndgribelig sandhed er simpelthen forvirret, synes jeg. No offense, I hope. 🙂

    vh

    Jonathan

  36. Elisa Says:

    Hvorfor skal skabelsesberetningen tages bogstaveligt?
    Hvorfor skal Gud tillægges så megen smålighed?

    Mon Treenigheden foretrækker PC eller Mac? 🙂

  37. René Vester Says:

    Kunne du ikke definere hvad det er du mener er smålighed?

  38. Jesper Says:

    @Elisa – nu er det ikke fastslået hvilken forbuden frugt Adam bød Eva at spise af, men jeg er personligt ganske sikker på det var Apple. 😉

  39. Martin Willemoes Hansen Says:

    @Jesper skrev: “… nu er det ikke fastslået hvilken forbuden frugt Adam bød Eva …” Adam bød _ikke_ Eva nogen forbuden frugt. Du kan læse beretningen om Adam og Eva i de første kapitler i den første bog i Bibelen (Første Mosebog).

    @Jonathan: At Gud er vred, betyder ikke at Han ikke er perfekt. Retfærdig vrede er ikke forkert. Hvis Gud ikke bliver vred over fx at et spædbarn bliver tortureret, så ville Gud netop ikke være perfekt.

    Kh Martin

  40. Martin Willemoes Hansen Says:

    @Kristoffer, Det ser ud til at misforståelsen ligger i sammenblandingen af mikro- og makro-evolution.

    Rent faktisk foregår mikro-evolution (Guds skabninger tilpasser sig [bit-flip]), hvilket de som tror på Skaberen ikke benægter (inkl. forfatteren af artiklen).

    Altså hævder intelligent desig, at mutationer ikke kan tilføje den nye information som makro-evolution kræver. Det ser dermed ud til at myten faktisk er en myte blandt darwinister, som blander mikro- og makro-evolution sammen.

    I Jesu glæde, kh
    Martin

  41. Kristoffer Haldrup Says:

    At hævde, at mutationer ikke kan tilføje ny information er simpelthen ikke korrekt — genomfordobling er blot et enkelt eksempel på dette, og ID-folkene er ganske simpelt galt afmarcheret her.

    Sekundært, så forstår jeg ikke hvad du mener med “myte” i dit nederste afsnit. Mikro- og makroevolution er ganske simpelt to sider af samme sag, hvilket er dokumenteret på både molekylært og makroskopisk niveau…se feks eksempel 13 i dette dokument: http://www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdf

  42. Martin Willemoes Hansen Says:

    @Neon: “Biblen er skrevet af mennesker. Så allerede der fejler dine argumenter”

    Nej, det er ikke korrekt, at mine argumenter fejler, det har mislykket for dig at se, at “… ingen profeti [Bibelen] har nogen sinde lydt i kraft af et menneskes vilje, men drevet af Helligånden har mennesker sagt det, der kom fra Gud (Bibelen: 2 Pet 1,21). Altså er Bibelen en åbenbaring af Gud om Gud.

    Du skrev: “Løgn. Det er for at undgå helvede.”

    Det ser ud til at det igen har mislykket dig at læse Bibelens klare ord: “… Det skyldes ikke gerninger, for at ingen skal have noget at være stolt af …” Jeg gør ikke gode gerninger for at undgå Helvede, jeg har allerede undgået Helvede (jeg er frelst).

    Du skrev: “Løgn igen. Darwinismen har medført VIDEN. Evolution er fakta. Alt hvad vi har gjort for at efterprøve evolution, har passet med det.”

    Vil det dermed sige at du benægter at darwinismen havde noget at gøre med Hitlers masse mord på jøderne, til Hitler kunne også tilføjes Stalin og Pol pot. At disse personer var stærkt indflueret af darwinismen er uden skygge af tvivl.

    Du skrev: “Altså folk der har haft det dårlig psykisk, og derfor måtte begive sig ind i denne tro, for at kunne håndtere verden.”

    Vil du dermed mene at Isaac Newton, James Clerk Maxwell, George Boole, Gregor Mendel, Georges Lemaitre alle havde det dårlig psykisk? Der kunne tilføjes utallige kristne folk, som ikke var kendt for, at have det dårlig psykisk, til den liste.

    Endvidere hvad med folk som har en anden tro end dig, som ikke tror på dawinismen, er det også fordi de har det dårligt psykisk? Se fx denne liste af videnskabsmænd som afviger fra den darwinistiske tro: http://www.dissentfromdarwin.org/download.php

    Du skrev: “Vi andre kender til kærlighed og fred UDEN at skulle have det fortalt af nogen historie om jesus.”

    Det mislykkedes for dig at se pointen. Hvilket var at Jesus rent faktisk har ført mennesker til at elske frem for at hade. Har du nogle gode eksempler på darwinister, som kom til at elske deres fjender ved at tro på darwinisme?

    Du skrev: “Kristendom har ført til krig og gør det stadig. De fleste krige er begået på grund af religion. Bush gik ind i Irak fordi hans siger at Gud sagde at han skulle.”

    Du har ret i at Religion har ført til krig, men det mislykkes for dig at skelne mellem Jesus og Religion. Fx er Bush religiøs, men ikke kristen, han tror fx at Allah er den samme som Gud. Allah hævder at Jesus aldrig døde på korset, at Han ikke kan frelse fra synd etc. Hvilket er i direkte modstrid med Herren Jesu lære. Folk som myrder og siger de er kristne er bedragere, for de følger ikke Jesu Kristi lære og eksempel.

    I Jesu glæde, kh
    Martin

  43. Jesper Lindgren Hejlesen Says:

    @Martin – Nej der blev lige byttet rundt på faktorernes orden, resultatet var dog ganske som i matematikken det samme, en vits 🙂

  44. Kristoffer Haldrup Says:

    Hvor ER jeg dog træt af at høre folk snakke om “Darwinisme” som om det var en ideologi (med tilhørende personfiksering)…en mening som jeg åbenbart deler med en Jakob Heidelberg, der har skrevet en glimrende lille artikel på Kristeligt Dagblads hjemmeside — en artikel mange på nærværende blog kunne have godt af at læse.

    http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/313590:Debat–Tillykke-til-Darwin—og-alligevel-ikke?page=1

  45. René Vester Says:

    Jeg synes du skulle tage at høre Davids og mins seneste podcast. Den kan du høre her istedetfor: http://sand.omvendelse.dk/holder-lone-franks-udtalelser-podcast-med-analyse-1313.htm

  46. Jonathan L. Says:

    Hej Martin

    Tak for svaret igen. Lidt ærgerligt du ikke argumenterer særligt for dit synspunkt. Der er måske også lidt sammenrod mellem det gamle testamente og så jesus vend-den-anden-kind-til attitude. Men sagen er vel, om disse ting hjælper til at leve bedre, mere medfølende og produktive liv.

    Held og lykke med det!

    J over & out.

  47. Kristian Bjørklund Says:

    Der er et interessant element at finde i debatten ml. Martin Willemoes Hansen og så den anonyme “Neon”.

    Neon fortæller, at han fint kender til kærlighed – uden religion. Alligevel er det ham, som taler nedsættende om mennesker, der ikke deler hans ideologi. Han kalder sine ideologiske modstandere for psykisk syge eller alkoholikere.

    Alt i mens skriver Martin Willemoes Hansen pænt, høfligt og oprigtigt forklarende tilbage til ham.

    Jeg har et sjovt billede af en scene, hvor denne anonyme Neon står og råber indædt nedad til MWH: “Jeg behøver ikke Jesus for at kende til kærlighed, din psykopatiske alkoholiker!”

    Se; dét er ironi i dets oprindelige betydning.

    Selve debatten mellem kreationisme versus darwinisme, vil jeg ikke gå ind i, men jeg kan se, at der kæmpes indædt fra begge sider.

    Jeg vil dog give det råd til Neon, at han ville komme længere med sine argumenter, hvis han ikke var så nedsættende – det får i hvert fald mig til at få større sympati for de andre i debatten.

  48. Jacob Bendixen Says:

    Hvordan kan man hade noget der ikke eksisterer?

  49. Thor Says:

    Jeg er ked af at jeg er kommet så sent ind i denne debat, men jeg vil give mit bidrag alligevel.

    Intelligent Design er en måde at forstå verden på, der fordrer en ‘designet verden’ og afviser, at en verden så kompliceret og alligevel veltilpasset kan være opstået tilfældigt, via naturlige processer. Med en kort beretning vil jeg prøve at forklare, hvordan evolutionen – som jo er en million-år lang proces, ikke et dag-til-dag projekt – kan resultere i denne veltilpassede, komplicerede verden.


    Vulkanen på en vulkanø, hvorpå der bor én race af sommerfugle i både hvid og sort farve, går i udbrud. Dette resulterer i, at hele øen bliver dækket af et sort ‘tæppe’ af vulkanstøv, hvorefter kun den ene farve af sommerfuglene overlever – hvilken? Den sorte. Hvorfor? Fordi den hvide sommerfugl udstår fra de sorte omgivelser, og er dermed et let bytte for rovdyr, hvorimod den sorte er kamoufleret.

    Dette er en virkelig beretning, som illustrerer hvordan væsener tilpasser sig sine omgivelser, og hvordan dem, der ikke gør, heller ikke overlever til at videreføre deres gener. Altså er det ikke så mærkeligt, at ting ‘passer sammen’. Der har været mange ‘fejltagelser’ i evolutionen, mange livsformer, der ikke har passet til tiden, og derfor er gået tabt. Var de en del af et ‘intelligent design?’ (for at nævne menneskebeslægtede arter, er der Neandertallerne, Homo erectus etc.).

    Jeg vil lige til sidst stille et mere generelt spørgsmål, der ikke ligger sig til ovenstående:

    Da jeg læste Carstens svar “…således at enhver der omvender sig og tror på Ham skal blive frelst fra synden og fra Guds vrede på dommens dag” blev jeg egentlig lidt berørt, fordi jeg syntes, at denne holdning viser en fjendtlig tone. Jeg er atheist (kun fordi der er noget der hedder religion, ellers ville jeg vel bare være ´mig´), og er blevet opfostret til denne ikke-tro. Imidlertid må jeg sige, at jeg vil finde den gud, der smider mig i helvede fordi jeg ikke tror på noget hvis eksistens jeg aldrig af nogen art har fået beviser for, værende ond Hvis tro er det eneste, der skal til, for at undgå helvedets kvaler, hvorfor skal det så være en gættelej, om hvorvidt der findes guddomelig eksistens?

    Min holdning i denne debat lægger sig op ad Kristoffer Haldrups, men min viden synes ifht. hans at være yderst begrænset indenfor dette felt.

  50. Thor Says:

    Faktisk er mennesket selv det mest indlysende eksempel på, at Intelligent Design ikke findes. Vi har netop, specielt siden industrialiseringen, været den dominerende årsag til verdens forandringer – som arters uddøen, global opvarmning osv. Derfor, selvom du måske ikke opfatter det, er der på daglig basis tegn på, at verden ikke er ‘designet intelligent’ men at den blot tilpasser sig ved at ‘smide overflødig, ubrugelig vægt af’. M.a.o. er evolutionen en evig proces, der kun giver plads til de mest veltilpassede, og da det i dag i højere grad sker på menneskers præmisser, uddør mange arter årligt under menneskets ‘økse’. Der er ‘fejl’ over det hele, og man kan således også spørge sig selv om mennesket er ‘Intelligent Design’. Er noget, der ødelægger sit eget og andre arters livsgrundlag et ID?

  51. Peter Says:

    “Gud skabte mennesket i sit billede”. Hvorfor er alle mennesker så ikke troene?

    “Hva’ nu hvis vi har valgt den forkerte gud? Hver gang vi går i kirke gør vi ham bare mere og mere sur.” – Homer Simpsons.

    Men tilbage til emnet.
    ID kan ikke bevises lige som gud ikke kan bevises og derved bør man kun tro på det og ikke prøve at finde beviser for det. Efter som man så vil bøje virkeligheden for at få sandheden, som er en sandhed man allerede har bestemt sig for hvad skal fortælle.

    Hitler slog jøder ihjel for at samle tyskland, og førte propaganda i stor til for at overbevise befolkning, så at bruge Hitler som eksempel er ikke en god ting, og kristendommen har ikke helt rene hænder selv, korstog og krig i europa var meget udbredt i middelalderen hvor kirken havde allermest magt.

    Vis man tror på gud skal man ikke bevise gud, blot tro på ham, så at komme op med ID, som bare er kreationisme er at prøve at gøre religion til noget det ikke er.

Leave a Reply