Her i weekenden har der i medierne været fokus på at en svensker har fået et kunstigt hjerte (se artikel her). Indtil manden får et nyt hjerte fra en donor skal en flere hundrede kilo avanceret pumpemaskine holde ham i gang. For det kunstige hjerte kan i sig selv ikke fungere, uden et kæmpeapparat ved siden af. Nu lever vi i 2008 og dette kunstige hjerte burde være state of the art. Alligevel kan det ikke leve op til menneskets hjerte.

Tænk at man kan påstå at noget der er så avanceret skabt som hjerte, og som man ikke engang i vores teknologiske højtudviklede tidsalder kan genskabe bare nogenlunde efficient, skulle være opstået som en tilfældighed. Jeg ved godt der sidder enn eller anden evolutionist og siger at det er selektiv udvikling der er sket. Men det hjælper ikke på det overhovedet. Hjertet kan ikke blive til det det er, uden at der har været en intelligent designer bag. Og her taler vi om en virkelig intelligent designer. Vi kan ikke genskabe en så fin pumpemaskine som samtidig kan holde i næsten hundrede år.

Avanceret teknik kan ikke opstå af sig selv, og hjertet er særdeles avanceret. Jeg kan kun nå frem til to begrundelser til at man ikke vil indrømme at der er en intelligent designer bag. Den ene er total dumhed og ignorering af facts. Den anden er at man ikke ønsker at stå til regnskab overfor den designer en dag. For de ved godt inderst inde hvem den designer er. Ham skal vi nemlig alle stå til regnskab for en dag.

“Det, man kan vide om Gud, ligger nemlig åbent for dem; Gud har jo åbenbaret det for dem. For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså ingen undskyldning. For de kendte Gud, og alligevel ærede og takkede de ham ikke som Gud; men deres tanker endte i tomhed, og de blev formørket i deres uforstandige hjerte. De hævdede at være vise, men blev tåber” Romerbrevet 1.19-22

Share on Facebook

16 Responses to “Kunstigt hjerte viser at der er en Gud”

  1. Kristoffer Haldrup Says:

    Hjertets evolutionære oprindelse er forholdsvis velforstået: http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=17028969

  2. Kristoffer Haldrup Says:

    Denne side: http://www.pandasthumb.org/archives/2008/03/evolution-of-th-5.html

    giver en mere detaljeret oversigt over hjertets mulige evolution og de genetisk-molekylære variationer der ligger bag ændringer i det grundlæggende design. Bemærk i øvrigt, at der findes 117 forskellige hjerte”konstruktioner”. -Det tekniske problem i forhold til at lave et kunstigt menneskehjerte ligge primært i, at vores hjerte er i den komplicerede ende og, ikke mindst, i energiforsyningen og i kravet til de anvendte materialer i forhold til holdbarhed og biokompatibilitet. En pumpe er nem at lave, men en pumpe der virker i menneskekroppen uden ekstern energiforsyning og uden at blive afstødt og/eller korroderet er mere vanskeligt.

  3. Kristoffer Haldrup Says:

    Og så fik jeg lige checket baggrunden for historien. Den nævnte mand har fået et CardioWest kunstigt hjerte, der med en bærbar energiforsyning vil gøre det i stand for ham at forlade hospitalet og leve et forholdsvis normalt liv indtil han kan få transplanteret et rigtigt hjerte fra en afdød donor. Det er uden betydning for mine&Renes pointer ang. evolution, men det er værd at bemærke at teknologien bag kunstige hjerter her i 2008 ER temmeligt fremskrden. Info om det kunstige hjerte: http://www.syncardia.com/cardiowesttaht/index.php

  4. René Vester Says:

    Hej Kristoffer
    Nu har jeg læst det link om hjertets angivelige udvikling. Til start kan jeg glæde mig over at du viser at det ikke er et bevis, du kommer med, når du bruger ordet forholdsvis.
    Hvad forklaringen angår er den ligeså tåbelig som følgende historie:

    Jeg har en Skoda, som jeg bruger til at komme på arbejde i. Det er jeg lidt irriteret over fordi mange af den andre kører i større og federe biler end jeg. Jeg spørger så en af mine kolleger hvordan har de fået råd til at køre rundt i en Jaguar. For det har jeg ikke lige penge til. Han svarer til mig sådan her:”Jeg havde hørt at man kunne sætte sin bil i sin garage i tilpas mange år. Man skulle bare sørge for at der lå lidt crom metallak og læder rundt omkring i garagen. Så skulle man lukke garagen i og komme tilbage fem år efter. På den måde kunne en toyota blive til en Jaguar på fem år, mens det ville tage en Skoda ca 7½ år. ”
    Den vigtigste forskel i iforhold til dit link er at jeg formindskede den magiske faktor tid ret meget. Det var for at jeg selv kunne få noget ud af bilen i dette liv. Jeg kunne have udvidet den, så jeg kunne få en Morris Mascot til at blive til en Rolls Royce på 100 år.. På den måde kunne jeg give den videre til mit oldebarn som gave, når jeg engang var død. Kære Kristoffer du ved også godt hvad man vil finde i den garage efter 100 år. En bunke rust som ikke er brugbar til at køre i. Og så er vi tilbage ved hvor gamle diskussion om at “Tid er lig med forfald”. http://sand.omvendelse.dk/tid-er-lig-med-forfald-210.htm

  5. Kristoffer Haldrup Says:

    Dit bil-billede holder ikke, blandt andet fordi der i dette ikke er tale om at bilen bliver bygget igen&igen&igen over en periode på millioner af år og hvor arbejdstegningen hver gang bliver ændret ganske lidt, på en tilfældig måde. Og som forklaret i en lang række af tidligere kommentarer, kan dette fint føre til øget kompleksitet, givet at der er en energikilde til stede.

  6. René Vester Says:

    Nej jeg ved godt at bil-billedet ikke holder af de årsager du nævner. For du har ret i at den har brug for at blive BYGGET. Det er også min implicitte argumentation. Hjertet kan ikke udvikle sig til et så fantastisk pumpesystem som den er, uden at den bliver bygget. Der må være en der har bygget den. Så endnu engang har du bekræftet det jeg ønskede at fortælle.

  7. Kristoffer Haldrup Says:

    Du siger at hjertet ikke kan udvikle sig, men mit link ovenfor viser jo NETOP hvordan en sådan udvikling sandsynligvis er foregået, fra et meget simpelt hjerte, til et mere kompliceret, firekamret hjerte.som vores. Det er velforstået, helt ned til de enkelte tilfældige forandringer i arvemassen som kan give ekstra, velfungerende kamre til et simpelt hjerte.

    -Jeg tror i øvrigt ikke Danfoss ville være specielt stolte af en pumpe i samme kvalitet som vores hjerte…kun ca. 300 millioner pumpecykler, ingen redundans, kompliceret energiforsyning, stor følsomhed for eksterne påvirkninger…;)

  8. René Vester Says:

    Det tror jeg du skal sige til Danfoss så. For hvis de kan udvikle et kunstigt hjerte der er ligeså “primitivt” som det menneskelige, så er der godt nok mange penge at hente for pumpevirksomheden. Husk lige at vende tilbage til mig og fortæl hvordan de så ud i hovedet da du gav dem ideen.

  9. Kristoffer Haldrup Says:

    Tricket ligger som nævnt i at lave en pumpe der fungerer i menneskekroppens noget ugæstfrie miljø og uden en alt for bøvlet energiforsyning. Pumpesystemet som sådan er tæt på trivielt for en bare middelgod udviklingsingeniør;)

  10. René Vester Says:

    Kristoffer du gør ikke andet end at bekræfte hvad jeg allerede har skrevet. Med untagelse af at det skulle være trivielt for en middelgod udviklingsingeniør, for de problemstillinger nu nævner er bestemt ikke trivielle.
    Jeg ved godt det er et surt æble at bide i for dig at der er en skaber bag som du skal stå til ansvar for en dag. Men det vil ske en dag, og mit håb er at du vil nå det mens du lever her på jorden. Har du egentlig læst bibelen nogensinde, jeg kan ikke huske om jeg har spurgt dig før.

  11. Kristoffer Haldrup Says:

    Jeg forstår ikke helt, hvordan min “påstand” om at hjertets evolution er velforstået skulle understøtte dit skaber-argument, men lad det nu ligge.

    Hvad angår det andet, så ville jeg have det fint med at acceptere en skaber, hvis jeg en dag skulle stå over for argumenter der overbeviste mig om eksistensen af en sådan. Det er imidlertid ikke sket endnu, og jeg ser ingen tegn på at det skulle ske. Som det burde være klart for trofaste læsere her på siden, så finder jeg du&dine trosfællers argumenter videnskabeligt særdeles tyndbenede.

    Med hensyn til biblen, så ja, den har jeg faktisk læst igennem en gang for snart en del år siden, 10 eller sådan noget. Jeg var ikke imponeret og min undren over hvorfor folk dog tager den slags ammestuehistorier bogstaveligt er ikke blevet mindre siden. Men derudover er der da nogle fine røverhistorier i det gamle testamente:)

  12. René Vester Says:

    Hej Kristoffer
    Jeg vender lige tilbage lidt senere, jeg er lidt ophængt for tiden. Bare så du ved jeg ikke ignorerer dig. VH René

  13. Kristoffer Haldrup Says:

    Helt ok:)

  14. René Vester Says:

    Hej Kristoffer
    Så fik jeg tid til at svare dig. Jeg synes jo både som menneske og som akademiker at det er mere rationelt at tro på den kristne Gud, end ateismen, eller nogle andre religioner. Og jeg har undersøgt flere af dem. Ligesom du også har undersøgt bibelen.

    Jeg er ligesom David Jacobsen tilhænger af apologetik. Men jeg ved også godt at apologetik alene ikke kan overbevise. Det er kun ved Guds ånd at det kan ske.
    Jeg kunne jo godt henvise til den prædiken og den undervisning og den video, som kan vise og forklare hvorfor og hvordan det hele hænger sammen og at vi alle en dag skal stå foran Gud. Men hvis Guds ånd ikke overbeviser dig samtidigt er det ligegyldigt. Derfor vil jeg bede til at Gud må vise dig ved sin Ånd, at Han er til, og at du skal stå til ansvar overfor Ham en dag. Og vigtigst af alt, Han elsker dig og vil frelse dig fra evig fortabelse.

    Hvis jeg endelig skulle komme med en anbefaling igen, så var det at læse Mattæus-evangeliet, og bede til den Gud du ikke kender, om at åbenbare sig for dig hvis Han findes.

  15. Kristoffer Haldrup Says:

    Tjaeh, som menneske, akademiker og naturvidenskabelig forsker synes jeg så at alle former for etableret religion er ca. lige irrationelle. Der er efter min bedste (også videnskabelige) overbevisning ikke nogensomhelst eksperimentel evidens for, at nogen af dem giver en korrekt beskrivelse af det observerbare univers. -Men det er jo også derfor det hedder “tro”.

    Jeg tror såmænd ikke at vi bliver enige om ovenstående udsagn, og det som sådan heller ikke mit ærinde med min deltagelse på disse sider – det er nærmere, at sørge for at videnskabelige resultater og det moderne, videnskabeligt funderede verdensbillede ikke bliver misrepræsenteret og draget til indtægt for en overtro der er i dyb, dyb modstrid med den objektive søgen efter viden der er videnskabens mål.

    Derudover, så er jeres interne diskussioner i øvrigt et temmeligt fascinerende indblik i en verden der er mig aldeles fremmed. Men jeg vil da sige pænt tak for at du vil bede for mig, det er en gestus jeg ikke kan gengælde, men jeg sætter pris på tanke der ligger bag:)

  16. Martin Says:

    Non sequitor..

Leave a Reply