I Kristeligt Dagblad kan man i dag læse, at irske ateister går imod en ny blasfemilov. Den lov gør det kriminelt at viderebringe materiale som kan virke fornærmende af folk som har med religionen at gøre. Til det har kritikeren Michael Nugent sagt:

“Denne nye lov er både fjollet og farlig. Den er fjollet, fordi middelalderlige religiøse love ikke har nogen plads i en moderne sekulær republik, hvor kriminallovgivningen skal beskytte mennesker og ikke idéer. Loven er farlig, fordi den intensiverer religiøse krænkelser, og fordi islamiske stater med Pakistan i spidsen allerede bruger ordvalget fra den irske lov til at fremme nye blasfemiregler i FN”

Nogle irske ateister, deriblandt Michael Nugent, har derfor taget initiativ til en hjemmeside hvor man kan se at de religiøse retninger som loven skulle “beskytte” selv er skyldige i at bryde denne lov. Og jeg støtter dem i den sag. For ønsker vi virkelig igen at leve i et samfund hvor der er institutioner som ikke må kritiseres, være de sækulære eller religiøse? Og spørgsmålet som også melder sig er: Hvad er det for religioner, som ikke kan tåle at blive stillet kritiske spørgsmål? Kan de ikke tåle at blive testet? Kan de ikke tåle at blive modsagt?

Jeg synes personligt at en tro som ikke kan tåle at blive modsagt og kritiseret,indikerer at det er en tro som er så svag at den er nødt til at få statens beskyttelse. Det synes jeg ikke skulle være nødvendigt. Så hvad dette angår, vil jeg gerne give min støtte til disse ateister. Jeg forventer selvfølgelig at de selv kan tåle at blive kritiseret og vurderet. For ellers ville det jo være hykleri. Lidt ligesom Richard Dawkins som gentagne gange har sagt nej til at møde folk der taler for Intelligent Design, og har kristen baggrund (heriblandt Ray Comfort).

“men I skal hellige Herren Kristus i jeres hjerte og altid være rede til forsvar over for enhver, der kræver jer til regnskab for det håb, I har,” Første Peter 3.15

En kirke som ikke kan tåle kritik, er ikke en kirke jeg ønsker at komme i. Kirken skal være parat til troens forsvar, hvad enten den er beskyttet af en blasfemilov eller ej. Jeg håber bestemt ikke at den slags bliver nødvendigt i vores samfund. Jeg vil foretrække et samfund der holder ytringsfriheden højt, også selvom det betyder at der er folk man er uenig med. Det er en pris jeg er parat til at betale, og det skaber da også et langt mere dynamisk og udviklende samfund når der er plads til den slags.

Se den omtalte artikel her: Kristeligt Dagblad

Share on Facebook

9 Responses to “Jeg er enig med de irske ateister”

  1. Linealis Says:

    Samfundet har altid og vil altid beskytte majoritetens følelser. Danskerne har mistet deres kristne kulturarv, og derfor bliver blasfemiparagraffen nok snart ophævet. Men derfor kan der jo godt være andre områder, hvor man forsøger at beskytte folks følelser. Det kunne fx. være seksualitet (http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/167252) eller abort. Det kan godt være at Danmark efter Muhammed-krisen har svømmet i rus over at være de sande forsvarere af ytringsfriheden, men hvis du prøver at købe en reklame med billeder af aborterede fostre, tror jeg du vil opdage at det med ytringsfriheden alligevel er relativt.

  2. Kristoffer Haldrup Says:

    :facepalm:

    Linealis, forstå nu, at ytringsfrihed betyder, at du har retten til at ytre dig om hvad som helst, indenfor rammerne af injurie- og “racisme”paragrafferne(*). Hvis du har lyst (og råd…), må du sågar udgive glittede gratisaviser med det ene formål at udbrede Linealis´ syn på verden!

    -Det betyder IKKE, at andre folk eller (marketings-)virksomheder har pligt eller forpligtigelse til at viderebringe dine eller andres mere eller mindre forskruede ideer. De kan nægte fordi de er uenige, de kan nægte fordi de tror, at det vil skade deres forretning eller noget helt tredie. YtringsFRIHED er ikke det samme som ytringsMULIGHED, sidstnævnte er det op til dig og dine meningsfæller selv at skaffe, hvis I er utilfredse med at stå nede på hjørnet og uddele foldere eller med råbe op på internettet.

    (*) Som i øvrigt beskytter personer og befolkningsgrupper, ikke ideer, som blasfemi-paragraffen gør det. Lidt firkantet, må du altså gerne udskrige “homoseksualitet er en SYND og I ender allesammen i HELVEDE” indtil du er ganske gasblå i ansigtet, men du må feks. IKKE sige at homoseksuelle er nogle svin fordi de lever i synd. -Det er i skelnen mellem disse to ting, at en del jurister tjener til dagen&vejen…

  3. Simon Friis Says:

    ” Lidt ligesom Richard Dawkins som gentagne gange har sagt nej til at møde folk der taler for Intelligent Design, og har kristen baggrund (heriblandt Ray Comfort).”

    Har du nogensinde hørt Comfort åbne munden? Manden aner ikke hvad videnskab er.
    Ejheller har Discovery Institute eller nogen anden ID-forstaler lavet et eneste stykke videnskabeligt arbejde, der har med ID at gøre.
    Der er intet at diskutere med dem.

    Udover det er jeg enig med dig, alt skal kunne kritiseres, selvfølgelig med nogle grænser, før det bliver til andet end propaganda.

  4. Soren Says:

    Richard Dawkins nægter at debattere alle kreationister, kristne eller ej.

    Som en af verdens mest profilerede evolutionsbiologer mener han det er uansvarligt at give kreationister den propaganda sejr det er at blive taget alvorligt af rigtige videnskabsmænd, når kreationisterne nu ikke har været i stand til at dyrke videnskab.

    Om man synes om hans holdning eller ej, så kan det i hvert fald aldrig være RD’s ansvar at hjælpe kreationister med at sprede deres vås, og det er i hvert fald ikke et spørgsmål om ytringsfrihed.

  5. Martin Says:

    Ja, der er vitterligt ikke meget “debat” ved en samtale mellem en videnskabsmand og en kreationist… Tag nu f.eks. Thunderf00t – Ray Comfort diskussionen. Comfort blev bare ved og ved med at sige “gud gjorde det”. Ærligt talt, René, at du som en akademiker kan mene det alvorligt at der skal være debatter mellem evolutionsbiologer og apologeter. Det er jo forskning og evidens Vs. overtro og “gud gjorde det bare”.

    Til gengæld synes jeg det er lidt sødt du bringer RD op i næsten hvert eneste nyt blod-indlæg – man skulle tro du var besat af ham…

  6. René Vester Says:

    Richard Dawkins argumenter for ikke at møde med kreationister er tåbelige, og hans møde med Ben Stein viser da også hvorfor; Han kan ikke komme med svar der er fyldestgørende, men er på Science Fiction niveau, og det har vi vist nok debatteret før.

    Men Martin svaret på at jeg som akademiker kan tage det alvorligt kan du finde i dette indlæg: http://sand.omvendelse.dk/den-farlige-ishango-knogle-973.htm

    For hvis videnskaben kan konkludere det jeg skriver om Ishango knoglen så bør man også konkludere at der er intelligens bag skabelsen af liv. Det behøver man ikke engang være akademiker for at finde ud af.

  7. stofferc Says:

    “Richard Dawkins argumenter for ikke at møde med kreationister er tåbelige, og hans møde med Ben Stein viser da også hvorfor; Han kan ikke komme med svar der er fyldestgørende, men er på Science Fiction niveau, og det har vi vist nok debatteret før.”

    Vi har næppe diskuteret det. De fleste har prøvet at forklare dig Steins quote mining tekniker fik RD til at se dum ud, men det lader du bare til at ignorere.

  8. Martin Says:

    René, for jeg ved ikke hvilken gang, så ved jeg ikke hvor du vil hen med Dawkins og Stein samtalen.

    “an kan ikke komme med svar der er fyldestgørende, men er på Science Fiction niveau, og det har vi vist nok debatteret før.”

    René, det er da ikke helt rigtigt. Så vidt jeg kunne se (af det i øvrigt meget grundigt tilklippede og gennemredigerede videoklip – hvorfor mon det er nødvendigt) så spørger Ben Stein, hvordan livet opstod. RD svarer at det har at gøre med oprindelsen af det første selv-replikerende molekyle, og Stein bliver bare ved at spørge “og hvordan skete DET så” osv. osv.

    Med hensyn til “Science Fiction”, så kan jeg ikke se, hvordan det, ligemeget hvor usandsynligt, det er, er mere science fiction at liv muligvis kunne være designet af en fremmed intelligent livsform, end at det var et guddommeligt væsen af en art.

    Så på den måde, René, må dette guddommelige væsen (om det så er Allah, Jahveh, Krishna etc.) da også være “dårlig science fiction”. Jeg har meget svært ved at forestille mig at Jorden skulle være den eneste beboede planet i universet, ligesom jeg har meget svært ved at forestille mig at der skulle svæve en eller flere omnipotente, omnisciente, usynlige gudevæsener rundt et eller andet sted uden for rumtiden…

    Nå, Ishango-knoglen. Det er jo i virkeligheden bare “Watchmaker” analogien om igen. Som Kristoffer skriver:

    “Da man sjældent (som i: aldrig) ser kvarts som værende en naturlig afslutning på en stump knogle vil det være rimeligt at antage at dimsen er konstrueret…”

    Man må da antage at knoglen er fabrikeret. For, ser du, jeg kender ikke til nogen naturlige processer der danner knogler med en kvarts-klump som afslutning. Oveni kommer så det faktum, at en sådan knogle ikke kan replikere sig selv, og da slet ikke med variation indenfor en population. Den kan heller ikke akkumulere genetiske mutationer – kort sagt, den udvikler sig ikke som liv gør. Og ja, nu vil jeg da vædde med, at vi igen skal helt tilbage og snakke livets oprindelse igen.

    Som jeg skrev på et ældre indlæg om ID:

    Ok René, hvis du svarer på det her, så forventer jeg da den samme gamle klamamse med “Martin, du kan ikke lave liv i en petriskål hvis jeg inviterer dig over på kaffe, så evolution og kosmologien og abiogenese må altsammen være forkert, da de er baseret på “antagelsen at liv er simpelt og opstår “spontant”..”(Hvilket nok er en af dine største fejlrepræsentationer)

    Så kunne jeg præsentere dig for et par arbejds-hypoteser for livets oprindelse på jorden, en lastfuld-ladning relevant forskning af bl.a. Jack Szostak osv., og du ville ikke høre efter pga din konfirmations-bias.

    Men, by all means, overrask mig da positivt 🙂

  9. Soren Says:

    Som flere har været inde på så er det sjovt at Rene trækker Ray Comfort frem.

    Det er selvfølgelig sandt at der ikke ligefrem er mange kreationeister med forstand på basal biologi, men så tåbelig en mand som Ray Comfort skal man lede længe efter.

    Lad os glemme hans forsøg på apologetik, der findes masser dårlige argumenter af hans slags, men hver gang han udtaler sig om biologi græmmes mand.

    Tag for eksempel hans stjerneeksempel på hvorfor Jesus satte mennesket på Jorden for et par tusinde år siden – bananen! Den ligger så fint i hånden, og smager godt!

    Desværre for Ray er bananen et resultat af kunstig selektion – og kunstig selektion var en af inspirationskilderne for en hvis videnskabsmand i det 19. århundrede.

    Derudover forstår han ikke hvordan det kan lade sig gøre at f.eks en hanelefant udviklede sig uafhængigt af en hunelefeanter, indtil de en dag mødtes og kunne formere sig. Han har fået forklaret flere gange at hanner og hunner er samme art, og de udvikles sammen, men han insisterer fortsat på at de lever adskilt ind til de er færdigudviklede og mødes.

    Hvad skulle formålet med en debat imellem Ray Comfort og en videnskabsmand være? Det eneste det ville gøre var at legitimere Ray Comfort og hans vrangforestillinger – Se selv der er en videnskabelig debat, en dygtig videnskabsmand ville vel ikke diskutere med mig hvis ikke jeg var dygtig?

Leave a Reply