I politiken i dag på følgende side http://politiken.dk/videnskab/article481740.ece får man at vide at meteorstorme skabte liv. De har åbenbart fundet ud af at jorden for over 440 millioner år siden blev bombarderet med et stort antal meteoritter. I politiken står der: 

“Det skabte et bælte af støv, som dækkede planeten og kvalte alt liv. Men i kølvandet på katastrofen udviklede der sig et nyt og mere varieret liv i oceanerne, som dengang rummede alt liv på Jorden, forklarer Dave Harper. “

Jeg må ærlig indrømme, at dette ikke gav mig nogen bedre forklaring på livets opståen, end den som evolutionisterne plejer at komme med. Den de kommer med er nemlig ofte “vi ved det ikke” mens andre prøver at mudre sig rundt om svaret ved at komme med intetsigende forklaringer som den ovenfor. Ja måske er jeg bare en dum økonom, som har fulgt alt for meget med i statistiktimerne. For jeg kan ikke se at det skulle være stastistisk sandsynligt, eller muligt at liv skulle kunne opstå ved en tilfældighed. Og den overbevisning vil en meteorstorm ikke kunne ændre, selvom den så skulle være 1000 milliarder år gammel, eller mere endda.

Liv er aldrig opstået af døde ting i et laboratorium, så hvorfor skulle det kunne ske ved en tilfældighed. Dette er også med til at undergrave den påståede videnskabelighed der ligger bag evolutionisternes påstande. Det har nemlig ikke været muligt at afprøve teoriens bæredygtighed, ihvertfald ikke med noget positvt resultat. For at liv skal kunne opstå, og vel at mærke liv der er i stand til at brødføde sig selv, og dele sig til mere liv er der brug for en designer. Hvem den designer er har John Macarthur fint beskrevet i den video her:

Hvis du ønsker at se resten af denne undervisning, kan den ses her:
http://omvendelse.dk/Er%20bibelen%20i%20modstrid%20med%20videnskaben.html

Share on Facebook

2 Responses to “Jamen dog, det forklarer jo alt”

  1. Hr Pedersen Says:

    Kære Bo Jensen
    Engang imellem bringer medierne forsimplede versioner af en kompleks sandhed.
    Når de skriver udslettede alt liv, hvorefter noget nyt opstod skal det nok mere forstås i retning af at “langt det meste liv blev udslettet men det der var tilbage udviklede sig til en forbløffende divers skare af forunderlige arter med stor hastighed.”
    Livets opståen er i sandhed en forunderlig, betagende og dybt mystisk forteelse og den videnskabelige forskning der knytter sig hertil af utroligt interessant. Jeg anbefaler varmt at du læser Tom fenchels “Det første liv” som på let, dog utrolig saglig vis introducere dette emne.

  2. René Vester Says:

    Nu hedder jeg faktisk René Vester. Bo Jensen er en der har kommenteret på et andet indlæg. Men lad det nu ligge. Jeg er også godt klar over at medierne forsimpler tingene, og forstår også hvorfor. Men hvad jeg skriver er dog stadig gyldigt. For jeg har efterhånden hørt mange forklaringer, som endnu ikke har givet en ordentlig og troværdig forklaring, og som også tager hensyn til de fysiske love. Eksempelvis den anden lov om thermodynamik. Den kendes også som den lov der siger at Tid er lig med forfald. Alt forfalder, selv atomerne forfalder, hvilket Niels Bohr angiveligt skulle have konkluderet. Og hvis alt forfalder, hvordan skulle liv så udvikle sig? Det kan ikke lade sig gøre uden intelligens til at styre det. Så min kommentar var mere “dette er ikke en ny og bedre forklaring, nærmere tværtimod”.

Leave a Reply