Politikens hjemmeside kan man i dag læse, at den mest populære banansort er blevet truet af en muteret skimmelsvamp. Den slags nyheder får man efterhånden ofte. Ændringer i naturens balance bliver fremført som om det var en dårlig udvikling. Så er det dræbersneglen vi har problemer med, så er det dræbergoplen, og så er det fugleinfluenza. Personlig er jeg da også irriteret over dræbersnegle, og har heller ikke noget ønske om at blive ramt af fugleinfluenza. Men dem der er tilhængere af evolutionsteorien burde egentlig være glade, for er det ikke “survival of the fittest” i sin renhed?

Hvorfor viser evolutionisterne ikke glæde når en skimmelsvamp muterer og ødelægger en banansort. For det viser jo at det er den stærke der vinder, og handler evolutionsteorien ikke om at det er den stærke der vinder, og overtager en plads fra de dårligere stillede. Underligt nok er der ikke nogen evolutionister der klapper i deres små hænder over denne lille muterede skimmelsvamp, som er ved at vinde over bananen. De synes vel ligesom mig at det er en dårlig udvikling. Det er faktisk interessant at se, hvor få evolutionister der er glade for det som ligner evolution når det kommer til stykket. Måske er det fordi de godt inderst inde ved at der er noget ved evolutionsteorien, som ikke er helt så sand som man gerne vil have.

Share on Facebook

12 Responses to “Hvorfor klapper evolutionisterne ikke i deres små hænder?”

  1. Kenneth Says:

    Der er fejl i din argumentation – hvorfor skulle det at evolution resulterer i noget vi ikke kan li’ invalidere evolutions-teorien? Jeg syntes da heller ikke det er fedt når jeg falder og slår mig, men det får mig da ikke til at konkludere at der er noget galt med tyngdekraften..

  2. Nielsen Says:

    Måske siger de ikke noget, fordi en anden race, mennesket, er i stand til at stoppe denne udvikling. Altså er evolutionen ubrudt.

    Men lad lige høre engang: Mener du at det er Guds mening at stoppe Cavendish-bananen? Er den syndig, slet eller ugudelig?

  3. René Vester Says:

    Til Kenneth
    Jeg argumenterer ikke for at dette invaliderer evolutionsteorien. Det er der til gengæld andre ting der gør, hvilket du kan se mere om i kategorien “evolution eller intelligent design”. Det jeg ønsker at påpege er at evolutionisterne meninger om disse ting ikke er i overenstemmelse med evolutionismens lære.

    Til Nielsen
    Ha ha det var et sjovt spørgsmål at få. Dejlig firkantet formuleret. Men nej det mener jeg ikke. Til gengæld mener jeg at den verden vi lever i er under forfald. Det er også en fysisk lov at tid er lig med forfald. Tid er kun lig med udvikling hvis der er intelligens ind over. Men jeg anser ikke Cavendish-bananen som syndig. Hvis jeg gjorde ville jeg have meget svært ved at finde noget at spise, for hvordan skulle jeg kunne vurdere om nogle fødevarer var syndige og andre ikke? Det ville være et særdeles uoverskueligt liv jeg der ville stå overfor.

  4. Simon Says:

    Bare fordi vi tror på evolutionen behøver vi vel ikke være glade for alle evolutionens følger? Lad mig vende Kenneths sammenligning rigtigt: Bare fordi jeg tror på tyngdekraften behøver jeg da ikke være glad når jeg falder eller taber et glas? Eller får et æble i hovedet.

  5. Kristoffer Haldrup Says:

    Ad. “holdninger” til evolution og konsekvenserne deraf, ja så må jeg først slå mig for panden over tåbeligheden i argumentet og dernæst slå følge med de ovenstående posts – at anerkende rigtigheden af en given videnskabelig teori er milevidt fra nødvendigvis at bryde sig om dens konsekvenser!

    Ad. “tid er lig med forfald”: Hold.Nu.Op.Med.At.Gentage.Det! -Det bliver det altså ikke mere rigtigt af og specielt er det decideret forkert for et ikke-isoleret system, der modtager et input af energi! Jeg vil i dén grad anbefale, at du læser en bog om termodynamik/statistisk fysik, skrevet på universitetsniveau…eller holder op med at bruge argumenter fra termodynamikken.

  6. René Vester Says:

    @Kristoffer
    Jeg ved godt vi har haft den diskussion før. Men jeg blev bestemt ikke overbevist. Tværtimod syntes jeg at dine argumenter underbyggede at tid er lig med forfald. Du prøvede bare at udvide det rum som det skete i, men det er ikke med til at ændre på den anden lov om Thermodynamik. Til dem som ikke har set debatten kan den ses her:
    http://sand.omvendelse.dk/tid-er-lig-med-forfald-210.htm
    En anden interessant diskussion vi har haft om livets opståen kan ses her:
    http://sand.omvendelse.dk/kan-livet-opsta-ved-en-tilf%c3%a6ldighed-223.htm
    Det kan dog undre mig at du ikke godkender at tid er lig med forfald. Når jeg møder fysikere plejer jeg altid at diskutere netop dette med dem, og jeg mindes ikke andre end dig der prøver at modsige mig. Så det gør det lidt interessant at debattere med dig, vil jeg indrømme.

    @Simon
    Jeg siger netop ikke at evolutionisterne skal glæde sig over det. Men jeg undrer mig over at de ikke gør det, sådan som de hylder evolutionismen. Men man havde faktisk et system engang som var glade for “evolutionens følger”. De gik vist nok rundt med en løftet højre arm og sagde et eller andet med Heil. Men eftersom man ikke længere glæder sig over de følger, hvordan kan det så være at man er i gang med at forberede et helt år til fejring af Charles Darwins uvidenskabelige bog “The origins of species”. Hvorfor fejrer man ikke undertitlen på bogen samtidig nu man er i gang. Den undertitel var “Preservation of favoured races in the struggle for life”. En titel som har racistiske undertoner.

  7. Kristoffer Haldrup Says:

    Rene, læs hvad jeg skriver: For et _isoleret_ system (ude af ligevægt, men det er ligegyldigt her) vil entropien stige, men for Jorden, der ikke er et isoleret system, vil det ikke nødvendigvis være tilfældet, da der er et input af energi fra Solen. At bruge udsagnet “tid er lig forfald” for systemet Jorden, med alle dens væsner, er derfor forkert!

    -I øvrigt godt arbejde med at bekræfte “Godwin´s law” 😉

  8. wolf Says:

    Evolutionsteorien er ikke noget, der er sat i verden for at vi kan glæde os over den. Ligesom så mange andre naturlige forhold er det ikke nødvendigvis dem alle, der er en fordel for mennesket eller andre dyr eller planter. Det betyder imidlertid ikke, at man skal afvise disse forhold.

    Næh, så er det er straks sjovere at drille de overtroiske med, at deres guder må være nogle livsfjendske bæster, siden de sådan går og opfinder bananskimmel og dræbersnegle til at slå andre uskyldige skabninger ihjel med.

  9. wolf Says:

    For lige at få lidt historie på plads: Det var Herbert Spencer, som i sin tid mente, at Darwins hypoteser måtte kunne overføres på sociale forhold, og som selvudråbt “sociolog” indførte det, som siden blev kaldt socialdarwinismen. Darwin selv, der normalt var meget diplomatisk, var uforholdsvis skarp i sin afvisning af Spencers fortolkning. Stadig den dag i dag anses socialdarwinismen som pseudovidenskab.

  10. René Vester Says:

    Herbert Spencer var ellers noget mere intelligent end Darwin på nogle punkter. Hvad det går ud på vil jeg skrive et indlæg om i morgen.

    @Kristoffer
    Du glemmer at jorden er en del af et isoleret system. Men selvom der hvor et system ikke er isoleret viser det sig igen at tid er lig med forfald, medmindre at der er intelligens ind over. Jeg skal nok vende tilbage senere med hvordan jeg ser dette. Vi vil nok ikke være enige, men så kan læserne jo selv vurdere hvad der er mest troværdigt. Jeg har jo ikke noget imod at blive konfronteret med andre meninger.

  11. Simon Says:

    René: Man går da ikke rund og glæder sig automatisk over at bananer bliver angrebet af en sygdom, bare fordi man mener at kunne forklare hvorfor det sker.

    Hvorfor skulle vi dog glæde os over det? Fordi vi skulle kunne pege på bananerne og sige “se, det virker!”?

  12. Kristoffer Haldrup Says:

    “Du glemmer at jorden er en del af et isoleret system”

    Nej, det glemmer jeg bestemt ikke. Og som forklaret i en tidligere post, så vil entropien tiltage i det samlede system Jord+Sol (der til god tilnærmelse kan betragtes som isoleret), altimens den kan falde i delsystemet Jorden uden at bryde med termodynamikkens anden hovedsætning.

Leave a Reply