Dansk bibeloversættelse har fiflet med flere varianter av 28/19 gennem tiderne.
Den rigtige forståelse ses kun i den grekiske ordlyd, og som kun gramatisk kan gengives korrekt på Islandsk og Færøsk.
Her gengiver jeg på dansk fuldt udskrevet, på grund af de mangelfulde danske, tyske, engelske, norske og svenske gramatiske nuancer.

v. 19. gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine diciple, idet I døber DICIPLERNE… v. 20 og idet i lærer diciplerne…

Islandsk og færøsk tekst skelner faktisk klart mellem det brede danske DEM (som kan være hvemsomhelst) og TEY og Teir, hvor Tey kun kan føres til folkeslagene og, TEIR kun kan henvise til disiplerne.
Der står rent faktisk, at diciplerne skal døbes og diciplerne skal læres at holde budene.

Mon kirkelærerne lader sig berøre af dette. Ikke så vidt jeg kan se af de forknyttede indlæg her på tråden.
P.O.

@Susan – det glæder mig at vi trods alt kan blive enige om at fastholde at både dine og mine fremhævede skriftsteder er lige betydende, at vi så ikke kan enes her og nu om betydningen smerter mig, men det glæder mig dog at vi er enige om at skriften skal ligge til grund, håber vi på et tidspunkt kan krydse klinger om dette emne igen

Det er efterhånden tragikomisk, hvordan du bliver ved md at gentage din påstand om, at jeg er styret af en tradition, mens det igen og igen viser dig, at det er dig, der ikke vil begrunde dine synspunkter ud fra Biblen.

Det undrer mig også, at du nævner andres vurdering af os som en sekt, når du alligevel ikke tilslutter dig den. Vi er en klassisk luthersk kirke og vi vil gerne samarbejde med dem, der er enige i hele Guds ords lære, ikke bare dét, vi synes er primært. Vi er nemlig ikke styret af tradition og laveste fællesnævner, men af Guds eget ord.

Når der er nogle som med vold og magt forsøger at fastholde en bestemt kirkelig tradtitions lære, på trods af at det ikke er noget som man kan læse ud af bibelen, men kun kan konkludere fordi man lader kirken fortolke det, så tenderer det mod religiøsitet. For her lægger man større vægt på tradition, end på skriften. Når man så som Sørensen skriver:

“Hvis det er ved troen, er det ved din og min gerning, selvom den er virket af Gud. Hvis det er ved evangeliet (herunder dåben) er det ved Guds gerning.”

Så ser jeg det religiøse komme fuldt ud til udtryk. For det viser at Sørensen i sin kamp for krampagtigt at fastholde hans teori, er nødt til at gå på kompromis med Guds ord. Han sætter sin egen og kirkens tradtion (altså menneskeværk) over Guds klare ord. Det kalder jeg religiøst.

Om du lige ligger i den kategori er jeg usikker på, for jeg synes du virker til i større grad til at undersøge om det virkelig forholder sig sådan eller ej. Det handler ikke om du pt er enig i det jeg og andre konkluderer om dåben kontra den nye fødsel, men om din tilgang til debatten.
Sørensen er jeg dog ikke i tvivl om.

Forresten Susan så er Sørensen pastor i en lille lutherskfundamentalistisk kirke i Århus ved navn Augustanakirken. Nogle mener den fungerer som en lille sekt. Det synes jeg er at gå for langt, det er ikke en sekt, da den ikke opfylder de nødvendige krav derfor. Men den har nogle isolatoriske træk som gør at nogle har vurderet den som dette. Den er så vidt jeg forstår opstået som modspil til den negative åndelige udvikling som man har set i det missionske i Danmark. Deres bevæggrund er der altså ikke noget galt med, men de har nærmest valgt at stå helt alene og ikke have noget samarbejde med nogen. Hvorvidt det sidste er korrekt må de gerne rette hvis de har noget at tilføje.
Jeg har respekt for at de har valgt at protestere mod frafaldet i kirken, men jeg tror ikke på at det vil blive bedre af at man lukker sig inde i et lille snævert fællesskab, hvor man nærmest kun finder fejl hos andre, istedet for at finde folk som man er enige med på de primære områder.

Angående logikken, forsvæver det mig at jeg et eller andet sted i den lange debat faktisk måtte erkende at logisk argumentation ikke alene kan bruges, selv om jeg ganske rigtigt selv bragte det ind i debatten, men fair nok, jeg faldt i den fælde at jeg troede logikken som en farbar vej, men glemte at rationalet ikke altid fungerer i en apologetisk sammenhæng

Anyway, når du nævner steder hvor kun troen er nævnt som modvægt, betyder det så at du accepterer på lige fod betydningen af de steder hvor BÅDE tro og dåb er nævnt.

@Rene – jeg håber ikke at betegnelsen religiøs var en reference til nogen i denne debat, for så er den for mit vedkommende slut.