Fik nogle spørgsmål fra en læser, som jeg har valgt at svare på ved at skrive dem som indlæg her. Det første spørgsmål var hvorfor skulle kristendommen være mere rigtig end andre?

Tjah hvorfor tror kristne at kristendommen er rigtig og andre religioner forkerte? Alt for mange vil svare ”fordi de har oplevet Gud” eller ”det er blind tro” eller bare slet og ret ”det ved jeg ikke”. Ingen af disse svar er brugbare, heller ikke den første. For der er mange folk der oplever et eller andet som de kan sige er Gud i deres religiøse oplevelse. Så ikke engang oplevelser kan dokumentere at kristendom er rigtig i forhold til andre. Spørgsmålet er om den bog som kristendom bygger på er sand eller falsk.
Udgangspunktet må være at verden ikke er opstået af sig selv. At påstå at nothing comes from nothing er uvidenskabeligt og i modstrid med de fysiske love. Noget kommer fra noget, så hvor kommer denne verden fra, og hvordan kan det være at eksempelvis en levende celle er mere avanceret end den mest moderje jumbojet? Det kan ikke lade sig gøre af sig selv, eller ved tilfældigheder. Nogen må stå bag. Det siger al sund fornuft.
Så spørgsmålet er hvem står så bag, og den der står bag, ville den person ikke være i stand til at vise hvem vedkommende er? Det burde være en selvfølge, for hvis man er i stand til at skabe denne verden, så må man også være i stand til at vise hvem man er. Så her burde man jo gå til de forskellige bud på hvordan verden blev skabt. Når videnskaben (visse dele af den vel at mærke, ikke alle) siger nothing comes from nothing modsiger den sig selv, og viser dermed at den ikke har svaret. Så må man jo gå til de religiøse skrifter i stedet.

Her er der ret mange sjove bud, hinduismen (den klassiske) siger at jorden er trekantet og flad, og hviler på hovedet af nogen elefanter. Når de ryster med hovedet eller tramper kommer der jordskælv. Jeg ved i hvert fald en ting nu, skaberen af verden har ikke skabt hinduismen, for det er tydeligvis forkert at jorden er trekantet, foruden alt det andet. Og for det andet hvorfor skulle Gud lyve om hvordan verden ser ud, det giver ikke nogen mening. Og sådan kunne jeg tage rigtig mange andre religiøse bøger frem og vise at deres verdensforståelse er i uoverenstemmelse med det vi ellers ved om verden. Vi ved at jorden er rund og hænger som en kugle midt i intet, og sjovt nok kan vi se at det også er hvad der bliver sagt om jorden i bibelens ældste bog. I Jobs bog 26.7 står der at Gud hænger jorden over det tomme. I KJV står der “hangeth the earth upon nothing”. Forfatteren af Jobs bog havde altså fået af vide af Gud at jorden hænger i et tomt rum, det som vi i dag kalder rummet.

Der er flere ting som bibelen viser hvordan hænger sammen i verden, før man fandt ud af det på videnskabelig vis. Her er et link til nogle få af dem: http://sand.omvendelse.dk/videnskabelige-fakta-om-jorden-star-ogsa-i-bibelen-101.htm

Dokumenterede historier
Et andet argument for bibelens troværdighed er at rigtig mange af dens historier er dokumenterede, og kan påvises til at være sket ærkæologisk dokumenterede steder. Vi har Israel, Jerusalem, Jordanfloden, Ægypten, Nineveh, Jeriko m.v. Mange gange har liberalteologer og modstandere af bibelen kommet med påstande om at visse dele af bibelen skulle være myter. Eksempelvis har man påstået at det der stod om Babylon bare var en myte og at Babylon aldrig har eksisteret. Det er der ikke nogen der tør påstå i dag, medmindre de bare vil fremstå som komplet dumme. Vi har masser af udgravninger fra Babylon og en stor del kan, hvis man har interesse derfor, ses på Pergamon-museet i Berlin. Eller man kan tage til Irak og se udgravningerne selv. Med andre ord de begivenheder bibelen viser kan vi finde er sket i virkeligheden. Vi har ikke alle dokumentationer, men vi får flere og flere og igen og igen viser det sig at bibelen er i overenstemmelse med den tid den siger den er skrevet i. Men det er faktisk noget man har svært ved at se i andre religioner. Der er en mangel på historisk dokumentation, og ofte er det de rene fantasifortællinger der kommer i stedet. Tag eksempelvis Mormons bog. Den henviser til en masse steder i Amerika, som ingen kan finde overhovedet. Der er kun et sted som kan vises findes, og det store krigsslag som Mormons bog siger skulle være sket der, kan ikke vises er fundet sted overhovedet. Bibelen er fuld af geografiske steder og begivenheder som er sket de steder og som man gentagne gange har påvist faktisk er sket.

Dertil er dem der har skrevet den øjenvidner til store dele af det der skete, mens andre øjenvidner også har været der. Men alt det bliver lagt bedre forklaret af Pastor Voddie Baucham i nedenstående podcast som kan anbefales.

Men så er spørgsmålet som du også kommer med hvordan man kan følge bibelen blindt når den modsiger sig selv. Det vil jeg gerne svare på i mit næste indlæg.

Share on Facebook

12 Responses to “Hvad får jer til at tro at jeres tro er den korrekte?”

  1. Mathias Mortensen Says:

    Du siger at visse religioner kan afvises, fordi deres verdensopfattelse strider mod hvad vi ved idag.
    Men hvis den er på dette grundlag, du forsvarer kristendommen, er det jo heller ikke svært, at rette kritikken mod denne.
    Skabelsesmyten er bl.a. meget nem at afvise, da vi jo idag ved, at mennesket ikke er opstået samtidigt som dyr og planter. Vi ved, at jorden som vi kender den idag, er skabt gennem millioner års evolution, og ikke ved et “trylleslag”.
    Religionens forståelse må findes i det budskab den bringer, og ikke de historier den fortæller. Hvis vi skal kigge videnskabeligt på religion, er der ingen der går fri.
    Derfor må vi idag bygge vores religiøsitet ud fra de budskaber, og leveveje, som religion kan give os, for ellers kan vi afvise langt det meste af det.

  2. René Vester Says:

    Ja vi ved at mennesket ikke er skabt samme tid som dyrene, det står der jo i bibelen i første mosebog kap 1: Gud sagde: »Vandet skal vrimle med levende væsener, og fugle skal flyve over jorden oppe under himmelhvælvingen!« Og det skete; v21 Gud skabte de store havdyr og alle slags levende væsener, der rører sig og vrimler i vandet, og alle slags vingede fugle. Gud så, at det var godt. v22 Og Gud velsignede dem og sagde: »Bliv frugtbare og talrige, og opfyld vandet i havene! Og fuglene skal blive talrige på jorden!« v23 Så blev det aften, og det blev morgen, femte dag.

    v24 Gud sagde: »Jorden skal frembringe alle slags levende væsener, kvæg, krybdyr og alle slags vilde dyr!« Og det skete; v25 Gud skabte alle slags vilde dyr, al slags kvæg og alle slags krybdyr. Gud så, at det var godt.

    v26 Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os! De skal herske over havets fisk, himlens fugle, kvæget, alle de vilde dyr og alle krybdyr, der kryber på jorden.« v27 Gud skabte mennesket i sit billede; i Guds billede skabte han det, som mand og kvinde skabte han dem.

    Så det er først i vers 26 vi ser Gud skaber mennesket.
    Videnskaben har dog ikke bevist at det er sket igennem millioner af års evolution. Det er en teori med ufattelig mange huller i. Det som jeg ikke kan få svar på fra evolutionisterne er hvor er de knogler der skulle dokumentere at arter udvikler sig til andre arter? Hunde udvikler sig ikke til katte eksempelvis. Og hvis det skulle være tilfældet hvorfor er der så ikke nogen transitioner i dag?
    En anden ting er at der ikke er nogen der var her for millioner år siden som har kunne nedskrive hvordan det skulle være sket. Det er spekulationer som folk har ret til at tro på, men det er ikke dokumenteret sandhed ligegyldig hvor meget man så påstår det er sandhed.
    Hvis religionens forståelse må findes i budskabet den bringer som du skriver (og jeg er enig) må man først finde ud af om den religions forståelse er i overenstemmelse med sandheden. Ellers kan vi ikke bruge dens forståelse. Men jeg er da enig med dig i at man kan afvise langt det meste af religiøse ideer.

  3. Mathias Mortensen Says:

    Der er utallige videnskabelige beviser på evolutionen.
    Selvfølgelig forvandler en kat sig ikke til en hund, men det er heller ikke sådan det foregår.
    Dyr tilpasser sig de levervilkår, og det miljø de lever i, for bedre at kunne klare sig.
    Men tiden kan dette blive til flere forskellige forgreninger af arter, og arten kan gå hen og ligne en hel anden art, da den har udviklet sig betydeligt, siden sit oprindelige stadie.

    Eksempelvis er mennesket haleben et levn fra vores tidligere stadier. Da vi udviklede os fra aben, forsvandt vores haleben mere og mere, da vi jo ikke længere havde haler, og derfor ikke havde brug for denne knogle.
    Flere fossiler viser, at halebenet bliver kortere og kortere, jo yngre de er dateret.

    Du siger at forståelsen skal være i overensstemmelse med sandheden. Jeg er ikke uenig. Men man kan jo ikke påstå, at man enemand sidder men den ultimative sandhed, og at alle andre, ligegyldig hvad de tror på, tager fejl. “Sandheden” kan vi bruge som et begreb, men vi kan ikke definere det, da denne jo er forskellig fra menneske til menneske. Den ultimate sandhed kan alle jo påstå at det har, men de vil aldrig være til at vide.

    jeg har desuden lige en artikel, jeg synes du skulle kigge på:
    http://www.information.dk/139930

  4. René Vester Says:

    Mathias der er ingen videnskabelige beviser på makroevoltution. Der er beviser på mikroevolution. Dvs at katte har udviklet sig til forskellige katte, men ikke at en art udvikler sig til en anden art. Den med halebenet kan heller ikke bruges og de fossiler du henviser til hvor er de lige?
    Apropos sandhed, så må der findes en sandhed, men ikke sandheder der modsiger hinanden. Hvis vi to er uenige om sandheden, så er der kun tre muligheder. Enten har ingen af os ret, eller også har du ret, eller også har jeg ret. Men vi kan ikke begge have ret. For så ville der være en modstrid. Så spørgsmålet er hvordan man finder ud af hvad den sandhed er, og så får den defineret så den er i overenstemmelse med sandheden og dermed sandheden.
    Jeg har forresten givet dig det næste svar her:
    http://sand.omvendelse.dk/hvorfor-er-der-modsigelser-i-bibelen-4352.htm
    Hvis du har bud på noget du mener er modsigelser i bibelen, må du gerne komme med nogen. Jeg kan dog ikke love at jeg kan svare på dem, men vil godt give det et prøv.

  5. Mathias Mortensen Says:

    selvfølgelig kan vi begge to da godt have ret. Du må ikke misforstå mig – jeg har intet imod din tolkning og forståelse af bibelen og religion, selvom jeg måske personligt finder den lidt indsnævret. Det er den sandhed du har fundet, det er det der skaber mening i din tilværelse, og derfor er det din sandhed.
    Jeg finder sandhed i andre ting, som ikke nødvendigvis er religiøse. Men det er min sandhed, min virkelighed. Den er lige så sand, som din sandhed – fordi den er personlig for os.

    Jeg ved ikke hvor i bibelen det står, men jeg ved at der er en passage der siger noget i stil med “fordøm ikke og ud skal ikke selv fordømmes”. Det synes jeg ikke passer særlig godt ind, med at man skal omvende homoseksuelle, at kvinder skal tie i offentlige forsamlinger, og at vi i mange henseende skal “holde øje” med hvad naboen laver. Mennesket er ikke skabt til at dømme hinanden. Jeg mener personlig, at det slet ikke er en menneskelig opgave at dømme hinanden – om det er seksualitet, livsstil eller religion er i og for sig irrelevant. Den eneste der skal fordømme os, fortælle os hvad der er rigtig og forkert, må være en højere magt – hvem eller hvad end det så er.

  6. Mathias Mortensen Says:

    hov, jeg glemte lige at nævne noget – mange tak for dine svar og din tid!
    jeg er meget spændt, på at se dine svar til spørgsmål 3 og 4.

  7. Alexander Says:

    Hej René
    Nu har jeg læst din “blog” og føler mig slet ikke “overbevist” (jeg ved godt der er nogle der vil være imod det at være “overbevist”) Men jeg ser den her blog som meget mangler fuld! Du kunne godt smide et par link ind! Jeg har vist dig Frank turek og andre som argumenterer usædvanligt godt for kristendommen!

    Grunden til jeg skriver det her, er fordi hvis jeg var muslim ville det her slet ikke rører mig. Du har jo slet ikke været inden på noget som koranen ikke har! (da koranen til dels også følger noget fra det G.T og N.T (gammel og ny testamentet) Hvilket er hammer surt, da de tit og oftet argumenterer med videnskab fra “koranen” (grunden til koranen står i gåse øjene, er fordi det de argumenterer med oftet står i biblen) Bortset fra et fosters udvikling, hvilket de også bruger meget.

    Her er nogle link der er værd at kigge på og at have med

    http://www.crossexamined.org/videos.asp Alle vidoerner er værd at se her !

    http://www.youtube.com/watch?v=pHRP0I2SrVs Ravi Zacharias søg på ham med youtube der er meget mere !

    http://www.youtube.com/watch?v=szBTl3S24MY Ken hovind virkelig dygtigt hvis du vil vide om Jorden og universet !!! og meget mere med ham er der også selvfølig

    http://www.youtube.com/watch?v=lSS8540fdnY&list=FLYAO-1pzFFujJ_82PHdZ_bg&index=7&feature=plpp_video Her er lidt fra biblen som stået skrevet og hvordan det er sandt i vores hverdag 2012!!!!

    http://www.youtube.com/watch?v=tlBymFKb6YU Sam Shamoun her er et link til alle muslimer! Som de burde se! og kristene til at lærer mere om deres tro!

    Her til sidste vil jeg opfodrer ALLE kristene og muslimer til at læse: Islam og kristendom ligheder og forskelle skrevet af Massoud Fouroozandehs og Marianne Søndergaards. Massoud Fouroozandeh er tidligere muslim og nu kristen og er i en kirke Churh of Love i Odense !

  8. Alexander Says:

    Til sidste ville jeg sige, resten af det du har lavet er godt ! Synes bare du tager for “let” på det her emme og du burde lægge mere vægt her end så mange andre steder ! Da vi lever i et “muliti-kulturelt samfund!

    Mvh Alexander

  9. Mathias Mortensen Says:

    Dalai lama udtalte sig meget klogt engang:

    “Hvis videnskaben kan modbevise punkter i buddhismen, så må buddhismen ændre sig”.

    Religion er nødt til at tage stilling til videnskab og fakta, i en eller anden grad. Kristendommen kan sagtens leve videre, selvom bl.a. skabelsesmyten kan bevises at være falsk.
    Nogle religiøse har en tendens til at ignorere logik, når helt konkrete fakta afvises – og det er en skam, for religionen budskab og lære kan sagtens leve videre. Vi er bare nødt til at acceptere, at religiøse skrifter (ikke kun bibelen, men skrifter for alle religioner) har visse passager, der i høj grad afspejler sin samtids livsforståelse og verdensopfattelse. Det er slet ikke nogen kritisk fejl, for selvfølgelig bliver mennesker klogere gennem tiden – men man behøver ikke frygte, at sin religion kolapser af den grund. Den skal nok bevares. Denne type ignorance, vil jeg tro, får nogle logisk tænkede folk til at vende sig fra religionen, fordi at det afviser alt, det strider det mindste med deres religion.

  10. Ewelyne Schneider Says:

    BÅDE videnskab og religion i deres ædleste form søger at nå frem til sandheden. Videnskaben åbenbarer en verden af uovertruffen orden, et univers som bærer tydeligt præg af at der står en intelligens bag. Sand religion giver disse opdagelser mening ved at lære at det er Skaberen der er ophav til den planmæssighed som kommer til udtryk i den fysiske verden.

    Lad kendsgerningerne tale for sig selv: I vores søgen efter svar må vi lade os lede af pålidelige principper. Hvis ikke vi holder os til de højeste normer for bevisførelse, kan vi let blive ført på vildspor i vores søgen efter en videnskabelig og en religiøs sandhed. Realistisk set kan ingen af os undersøge og vurdere alle de videnskabelige oplysninger og idéer der findes i verden. Bibelen, derimod, indeholder en lettilgængelig samling af åndelige anvisninger som vi kan tage op til overvejelse. Og denne bog underbygges af kendsgerninger.

    I Bibelen finder man oplysninger om Gud og hans hensigt som ikke fås andre steder. Hvorfor skulle vi stole på denne bog? Bibelen tilskynder os til at efterprøve dens nøjagtighed. Det vil være klogt at overveje dens historiske ægthed, dens praktiske værdi og dens troværdighed samt bibelskribenternes oprigtighed og ærlighed. Hvis man undersøger Bibelens nøjagtighed, herunder dens udsagn af videnskabelig art og — noget der virker endnu mere overbevisende — de hundredvis af profetier som er gået i opfyldelse frem til i dag, kan man få en fast tro på at den er Guds ord. At tro på Bibelen har ikke noget med lettroenhed at gøre, men indebærer at man har en velunderbygget tillid til dens nøjagtige udtalelser.

    Et godt forhold til Gud er altså betinget af at man tilslutter sig et trossamfund — men det er ikke lige meget hvilket. Dit valg af religion må være baseret på nøjagtig bibelkundskab, ikke på ubegrundede læresætninger eller på hvad andre siger. Undersøg hvilke krav der stilles til sand religion. Sammenhold det med hvad du selv tror. Og træf så dit valg.

  11. Søren Says:

    Hej René

    For det første, så mener jeg du burde sætte dig ind i de ting du skriver om. Åben en bog. Snak med en præst… du finder ikke én uddannet person som ikke accepterer evolutionen. Det er en videnskabelig teori, det er ikke det samme som en teori.
    Den bliver ikke en videnskabelig teori uden at være det, indtil der er observeret og eksperimenteret nok og samlet tilstrækkeligt evidens til at der ingen tvivl er. Indtil det, er det en videnskabelig hypotese. Igen – læs en bog. Sæt dig ind i tingene.

    For det andet… macro- og microevolution er det samme. Macroevolution er bare meget microevolution. Eller sagt på en anden måde, microevolution over meget lang tid.
    Microevolution er ændringer i gener og når/hvis disse ændringer holdes geografisk adskilt fra de som ikke har ændringerne, så bliver forskellen større, for til sidst at være så stor, at de to udgaver af det oprindelige dyr, ikke længere kan formere sig, og der vil være opstået en ny art.
    Grunden til det ikke observeres ofte, er de specielle forhold der kræves. Prøv at læs lidt om det også.

  12. René Vester Says:

    Søren du skrev følgende: “Snak med en præst… du finder ikke én uddannet person som ikke accepterer evolutionen. Det er en videnskabelig teori, det er ikke det samme som en teori.”
    Der må jeg desværre sige hus forbi. Jeg kan finde rigtig mange præster der afviser evolutionsteorien. Og du viser dertil at du ikke har forstand på hvad videnskabelig teori er. For det er stadig teori. Det er derfor det hedder teori. Og forskellen på makro- og mikro-evolution er den enkle at mikroevolution foregår indenfor en bestemt race (eksempelvis hunde). Men vi har ikke nogle dokumentationer for at der er sket makroevolution så man kan se en race har udviklet sig til en anden race. Makroevolution er en teori, som ikke har underbygget sin påstand med eksempler på overgange mellem racerne. Det eneste man har er nogle tegninger.

Leave a Reply