Det er egentlig underholdende at undersøge hvad det er for nogen argumenter som ateisterne bruger for at kunne konkludere “der finde ingen gud”. Her er en rigtig brugt en: “Jeg kan ikke tro på Gud når der sker så mange onde ting i verden”. Okay, men hvad nu hvis jeg sagde ” jeg kan ikke lide Irak-krigen. Jeg er totalt modstander af den og syntes aldrig at den skulle være startet, så derfor tror jeg ikke på at George Bush findes”?

Det er tydeligvis en tosset argumentation, men reelt set er den ligeså tosset som ateistens. At der er onde ting i denne verden er ikke at argument imod Gud. Ateisternes adfærd og udtalelser virker meget mere som om de er vrede på Gud. Tag for eksempel Richard Dawkins, han har udtalt følgende:

“The judaeo christian god is “a vindictive blood thirsty ethnic cleansing, masaganistic, homofobic, raciest, infanticidal, genocidal, finicidal, pestilential, megamaniacal, sadomasochistic, capricious malevolent bully.” –Richard Dawkins “

Det virker ikke som en akademisk konklusion det her. Jeg er fuldstændig ligeglad med at han er professor, det vil heller ikke hjælpe ham på dommens dag. Jeg er selv akademiker, og synes at det her er noget af det mest uakademiske jeg længe har set fra en professor der siger det her som akademiker. Hvorfor gider folk følge ham. Her kan jeg ikke se andre årsager end at vi også inderst inde er vrede på Gud. For det er ikke pga overbevisningens kraft at Dawkins vinder sine tilhørere, men pga folks vrede mod Gud.

Se denne video som bl.a. beskriver nogle af ateisternes svagheder, og hvad det egentlig er de mener som ikke altid kommer frem i medierne. Dawkins mener eksempelvis at troende ikke engang skal have lov til at studere på universiteter. Puha, jeg er da glad for at jeg fik min uddannelse inden den form for racisme bliver indført.

Share on Facebook

21 Responses to “Er ateisternes argumenter holdbare?”

  1. Kaja Says:

    Kort sagt: For mig sagde det her ingenting… Det var ikke dårligt, men jeg har hørt læst og set det her mange gange før. Intet nyt under solen, som du også plejer at sige.

    Men kan du ikke lave noget om satanisme for ‘mangegangenes’ gang?

  2. Daniel Says:

    Har du overhovedet læst “the god delusion”?

    Dawkins opsumerer jo blot hvad der står i det gamle testamente
    – specielt visse af de historier der jo netop udpensler de makabre og direkte ondsindede ting som finder sted i disse fortællinger!

    Hvis man skal tage biblens ord bogstaveligt (hvilket ufatteligt mange gør)
    så er gud netop alle disse ting som Dawkins opremser!!!

  3. René Vester Says:

    Jeg kunne ligeså godt spørge dig om du overhovedet har læst hvad jeg skriver. For det har du tydeligvis kun gjort fragmenteret. Jeg har vist hvad Dawkins mener og at hans argumenter er ubrugelige.
    At han ikke bryder sig om bibelens Gud, er hans problem. Men ligemeget hvor meget han ikke ønsker at tro på bibelens Gud, så skal han en dag står overfor Ham og blive dømt på hans ord og hans gerninger.
    Den Gud der sørgede for at der var en udvej fra evig dom, men som han sagde nej til, vil dømme ham til evig dom, fordi han sagde nej til tilgivelsen, kærligheden og frelsen. Det synes jeg er meget trist for både ham og andre der går fortabt.

  4. Kim Thomassen Says:

    Svaret er nej, men jeg har skrevet et indlæg som har fået de Danske ateiser og Humanistisk Samfund til at regere, men de modsiger deres egne holdninger i en ret nedladende tone, (den første kommentar) nærmest som om de er bedre viden. Man kommer med beskyldninger om at jeg fortolker deres synspunker forkert. Jeg står fast ved de ting som er beskrevet i indlæget, Humanistisk Samfund angriber kristnes ret til trosfrihed, 17.02.09.

  5. Søren Grubb Says:

    Du fatter tydeligvis ikke hvad en race er. Det kan aldrig være racistisk at diskriminere religion eller, for den sags skyld, stupiditet. Jeg er ligeglad om du er brun, hvid, rød, gul, blå eller orange hvis jeg mener at du tager fejl så vil jeg fortælle dig det og så vil jeg kæmpe imod din magt. Hudfarve skyldes mængden af et protein der hedder melanin. Det har INTET med religion at gøre.

    http://da.wikipedia.org/wiki/Melanin

  6. Niels Nørløv Hansen Says:

    Rene Vester.
    Du er mørkt menneske…
    Du siger, at gud (jeg nægter ligesom Christopher Hitchens at skrive hans navn med STORT!) “vil dømme ham (Richard Dawkins) til evig dom, fordi han sagde nej til tilgivelsen, kærligheden og frelsen”.
    Du er så religiøst hjernevasket, at du glædeligt slynger om dig med den slags profetier som en anden markedskriger anno 1500 år før hjulet! Hvad er det for en storladen skabning (gud?) du anbefaler os fortabte tåber at tilbede og respektere, når denne skabning, der ifølge dig grotesk selvmodsigeligt står for “tilgivelsen, kærligheden og frelsen”, men samtidig vil dømme Richard Dawkins – en (i guds øjne!) lille uanselig pissemyre – til evig dom, fordi han tvivler på guds storhed????
    Vorherre bevares…

  7. Rolf Says:

    Niels Nørløv Hansen.
    du dømmer…
    Well prensipelt så vil vi alle blive dømt på et tidspunkt. jeg vil sige efter personlig erfaring at René siger ting lige ud som tingene er og jeg har ikke set ham tage fejl mange gange hvis man virkelig tænker over tingene Niels. Om at ham Richard Dawkins ikke vil ville tilgives må vel betyde at han ikke har noget imod sine synder som man burde have da det ikke er rigtigt at synde men hvis han er sådan må han vel tænke som en hver normal dansker om at vi synder jo hele tiden så hvorfor over hovedet tænke over det. Han dømmer ikke Richard men siger sandheden ved hvad der kommer til at ske.

  8. Niels Nørløv Hansen Says:

    TIl Rolf.

    Du skriver: “(Rene Vester)…ved, hvad der kommer til at ske”…

    Hvor ved Rene det fra….? Har han talt med Gud? (Hvis ja, burde han indlægges og medicineres)
    Hvor ved du det fra…? Har du talt med Gud? (Hvis ja, burde DU indlægges og medicineres – sammen med Rene på en dobbeltstue. Så kunne I ligge dér og hygge jer med jeres infantile og middelalderlige ammestuesnakkende gamle kællinger ved en kakkelovn.)

    Du skriver: “… Jeg har ikke set ham (Rene Vester) tage fejl mange gange, hvis man virkelig tænker over tingene, Niels.”

    Hvis jeg oprigtigt påstod, at Loch Ness-uhyret ville give dig buskevand på Dommens Dag – ja, så ville du sikkert påstå, at jeg var tosset – og “tog fejl”. Man kan per definition IKKE bevise, at noget IKKE eksisterer… Man kan blot usandsynliggøre det.
    Ligesom du IKKE kan bevise, at Loch Ness-uhyret IKKE kommer og giver dig buksevand. Du kan heller IKKE bevise, at der IKKE findes nisser i Rold Skov. Eller at mordet på Erik Klippinge IKKE var et zionistisk komplot. Men det er aldeles usandsynligt – og derfor idiotisk at bruge kræfter på.

    Men indtil du modbeviser mig, så tag dig i agt for zionistiske nisser og Loch Ness-uhyret – og husk et par tørre busker! Bare sådan for en agnostisk slags sikkerhed…

    Vor Herresbevares – igen….

  9. Rolf Says:

    til Niels

    well indtil videre har jeg ikke sagt noget om at han VED. og det med Loch Ness-uhyret ved jeg ikke helt hvor du vil hen med men det lyder ikke gennemtænkt. men hvor meget tror du at man kan bevise 100%. jeg siger bare at det ikke gør noget at tænke en ekstra gang når man læser noget før man begynder at dømme det på en eller anden måde.
    modbevise ved jeg ikke om jeg kan men jeg ved at det jeg skriver står jeg fast ved. og med hensyn til nisserne og loch ness fyren tror jeg ikke jeg skal frygte pt da nisser jo normalt opholder sig i skove eller på lofter og det er der ikke her hvor jeg bor og lochness mener jeg at skulle opholde sig i en sø og ikke her i byen 😛

  10. Linealis Says:

    @Niels: Hvordan ved du at du, at Gud ikke vil dømme dig og mig og Richard Dawkins? Er det ikke det rene gætværk eller ønsketænkning?

  11. Niels Nørløv Hansen Says:

    Til Linealis og Rolf – og de andre godtroende.

    Problemet med jeres påstulater og “fremtidsvisioner” er, at de aldrig hverken kan be- eller afkræftes.
    Som jeg skrev tidligere: Hvordan kan man bevise, at det IKKE findes nisser? Hvor mange meter nede i skovbunden af Rold Skov skal jeg grave, før det er rimeligt at antage at HELE Rold Skov er undersøgt tilbunds for nisser, og I er tilfredse med min eftersøgning? I kunne til hver en tid påstå, at jeg ikke gravede dybt nok.
    Lidt ligesom: “Jamen, hvis du ikke har fundet Gud, så har du ikke hørt odentligt efter”.

    Derfor VED jeg heller ikke, at Gud IKKE vil dømme mig eller Richard Dawkins. Jeg vil dog mene, at det er højest usandsynligt, eftersom alt peger på, at Gud er aldeles fraværende i denne verden.

    Og ang. Rolf påstande om at kunne bevise ting 100 %. Er underteksten i din “smarte” bemærkning, at “ingenting er 100 % beviseligt”? I så fald tager du naturligvis fejl:
    Er det fx 100 % beviseligt rigtigt, at Tyskland besatte Danmark den 9.april 1940? Ja, det er.
    Er det fx 100 % beviseligt rigtigt, at en ko ikke har vinger? Ja, det er.
    Er det fx 100 % beviseligt rigtigt, at Brasilien er et land og ikke en vingummi? Ja, det er det.
    (Behøver jeg at opremse flere, eller er ti-øren faldet…?)

    Hermed burde jeg havde udviddet Rolfs horisont, eftersom (hvad han nok kan regne ud) kan eksemplficere RET MEGET, der kan bevises 100 %. Det er bare at starte fra en ende af…

    Hvad Rolf derimod IKKE kan bevise er eksistensen af hans gud.
    HVIS Rolfs gud skulle eksistere, ville JEG derimod kunne bevise, at han fx lod 300.000 voksne og uskydlige BØRN dø i tsunamien i 2004.
    Hvordan forklarer den hellige Rolf (udover hans sandsynlige og usmagelige standardsvar som “Herrens veje er uransagelige”…), at hans næstekærlige gud lader dén slags ske? Hvis Gud eksisterer, så er han derfor enten ond eller bare ligeglad…

    Og Rolf: Selvfølgelig skriver du klogeligt, at du ikke ved, hvor jeg vil hen med min Loch Ness-historie og min nisse-fortælling…
    For så snart du ville forsøge at pille min analogi fra hinanden, ville du være nødt til at argumentere logisk – og så ville hele dit eget verdensbillede ligeledes komme til kort… Jeg vil dog gerne stadig bede dig svare på, hvorfor din gud er mere sandsynlig end mit Loch Ness-uhyre? Det burde da være ret simpelt, ikke? Eftersom min historie grundlæggende er ganske latterlig!

    Men ét spørgsmål har jeg til alle jer rettroende:
    Hvis JEG mødte en mand, der oprigtigt talt kunne udføre mirakler, sådan som Jesus ifølge Bibelen kan – ja, så ville jeg virkelig tro på Gud! Det VILLE jer virkelig!
    Altså har jeg hermed forklaret, hvordan JEG kune omvendes til at tro på jeres verdensbillede. Håndgribelige beviser!

    Er der ligeledes NOGET SOM HELST TÆNKELIGT SCENARIUM, der kunne overbevise jer om, at jeres gud IKKE eksisterer? Og hvordan ville det i så fald se ud?
    Dét burde heller ikke være så svært at svare på…

  12. René Vester Says:

    Niels i din første kommentar på denne side skrev du følgende:

    “Rene Vester. Du er mørkt menneske”

    Jeg synes efter at have læst endnu en af dine kommentarer at du fremtræder noget mere mørk end jeg gør. Istedet for at komme med nogen brugbare argumenter kommer du istedet med vrede anklager. Og netop fordi dine anklager er så farvede ved jeg også godt at ligegyldigg hvad jeg svarer dig, vil det ikke have nogen effekt. Du har valgt at hade Gud.

    Dit ønske om et mirakel før du vil tro, sætter dig i bås med farisæerne og de skriftkloge som råbte til Jesus da han hang på korset, at han skulle vise at han kunne stige ned af korset. For så ville de tro på Ham. Men Han steg ikke ned, for han vidste godt hvad de spurgte om. De ville have en gud der gjorde det som de gerne ville have. De ville ikke have en Gud som krævede at de gav deres liv for Ham. Ikke desto mindre opstod Jesus fra de døde, og det er troværdig viden. Det var det tegnn farisæerne og de skriftkloge fik, og alle os andre, og dermed også dig. Om du vil vølge den Gud eller ej, må du selv om. Jeg vil ikke tvinge dig.

    Men forresten så ved jeg at Gud eksisterer fordi jeg kan se at der er en skaber. Og jeg ved hvem der har skabt det for han har åbenbaret det i bibelen, og det er den mest sande og troværdige af alle religiøse bøger, du finder ikke en der er mere præcis omkring verdens sammenhænge og menneskets drifter. Og dertil kender jeg Gud, fordi Han har taget bolig i mig da jeg gav mit liv til Ham.

  13. Niels Nørløv Hansen Says:

    Til Rene Vester.

    Du skriver, at netop fordi mine anklager er så farvede, ved du også godt, at det er ligegyldigt, hvad du svarer mig – så vil det ikke have nogen effekt.
    Lad nu være med at spille lille-pigefornærmet!
    Du vil altid kunne overbevise en ikketroende, hvis din argumentation er god nok.
    For hvilken interesse skulle noget menneske have i at FORNÆGTE din gud, hvis dette menneske var overbevist om (overbevist af dine argumenter!), at denne gud virkelig eksisterer? Hvem ved sine fulde fem ville af ren og skær ”farvet” stædighed vælge Helvedes evige flammer frem for et liv i Paradis? Ikke mig! Nej, tak! Så hellere krybe til korset, du!

    Hertil skal du vide, at jeg ikke har VALGT at HADE din gud. Men din almægtige gud har tilsyneladende valgt at hade mennesket, eftersom han dagligt lader millioner af mennesker gennemleve Helvede på jord, på trods af at han med et fingerknips ville kunne omgøre dette. Forklaringen kunne selvfølgelig være, at han bare ikke er almægtig…

    Hertil påstår du, at jeg er mere mørk end du. Det er muligt.
    Men ærligt talt: Er det ikke dig, der påstår, at folk som jeg og Richard Dawkins vil blive dømt på den yderste dag? Og BRÆNDE OP I HELVEDE? Er det grundlæggende en LYS eller MØRK tanke du så er fortaler for…?

    Omvendt synes JEG bare, at DU er aldeles mærkelig.
    Men udover dette, så anser jeg dig for et ligeværdigt medmenneske og mener IKKE, at DU skal PINES og PLAGES på grund af din overbevisning. Déri ligger forskellen på os to.
    Så Rene: Hvad er mest næstekærligt, når det kommer til stykket:
    1) At pine og plage? (Dig)
    2) IKKE at pine og plage?(Mig)

    Du påstår, at jeg ikke fremkommer med brugbare argumenter. Men at argumentere for Bibelens ord ved at BRUGE Bibelens ord, som du jo gør, er ikke bare dårlig retorik – det er jo ren nonsens!
    Det er jo en cirkelslutning af værste skuffe. Du tager nemlig præmissen for givet, selvom den ikke er bevist.
    Det er retorisk, folosofisk og logisk set en aldeles forvrøvlet måde at udtrykke sig på, da den ikke giver mening.
    Du mener måske, at mine argumenter ikke er brugbare – dine er dog modsat helt forvrøvlet.

    Fra at være “nogenlunde” logisk saglig i din måde at udtrykke dig på, bevæger du dig i dit sidste indlæg ind i ren bibelsk tågesnak og hiver argumenter frem fra netop dén bog, som alle os ikke-troende jo netop ikke tror på.
    Alt det vi diskuterer (og det man altid har diskuteret troende og ikketroende imellem) er jo netop, om man skal tro på det skrevne og eller ej. Og så argumenterer du gud-hjælpe-mig(!) med det skrevne ord!

    Og at jeg ønsker et mirakel for at tro er vel ikke så urimeligt, når er fortaler for netop mirakler. Og selvom du henviser til, at der også var folk i Bibelen, der havde samme tvivl, (og dermed sætter mig i bås med disse farisæer og skriftkloge) gør vel ikke mit rimelige krav for beviser forkerte?
    Fordi du kan sætte mig i bås med nogen, fratager vel ikke dig ansvaret for at argumentere for din mening. Hvor er logikken i det?

    Men vigtigst af alt: Du svarer ikke på mit sidste meget simple spørgsmål.
    Hvilket scenarium kunne overbevise dig om, at din gud ikke eksisterer? Jeg HAR skitseret mit i sidste indlæg. Hvor bliver dit af…?

  14. René Vester Says:

    Som Jesus svarede til farisæerne (som var den tids selvretfærdige) du får ikke andet tegn end Jonas tegnet. Og det var at Jesus opstod fra de døde på trediedagen. Noget som selv ikke kristne som Jøden og historikeren Josephus, sagde var sket.

    Og det var også det svar jeg gav dig i min forrige kommentar, her blev den bare lidt kortere. Du får ikke noget andet svar af mig!

  15. Niels Nørløv Hansen Says:

    Til Rene Vester.

    Ja, så… Du fortsætter med dine evindelige bibel-nonsens og ønsker ikke at svare på mine simple spørgsmål.

    Men det er en stor dag! For sjældent sker det, at man tilsyneladende får lukket munden på en dogmatisk og bedrevidende kristen markedsskriger!
    Haleluja!

  16. Gisle Says:

    Siden midten af det 18. århundrede er Josphus’ beskrivelse af Jesus, af historikere blevet betragtet som helt eller delvist forfalsket.
    Det gør ikke dit argument bedre at der fra den tid hvor Jesus skulle have eksisteret, er historiske optegnelser om andre profeter der rendte rundt og udførte mirakler mens vi kun har Josephus tvivlsomme skrifter som fortaler for en Jesus. Der er ingen tvivl om det var en tid med utallige messias’er…

    Jeg kunne også godt tænke mig at få presenteret nogle beviser for Guds og Jesus’ eksistens, men med de argumenter der bliver fremlagt her på siden, kunne jeg ligesågodt have sat mig til at se videoer med Kirk Cameron og Ray Comfort 🙁

  17. Gisle Says:

    Jeg vil lige undskylde at jeg kom til at kalde alle Josephus’ skrifter
    for tvivlsomme. Det drejer sig faktisk kun om om nogle små tilføjelser til hans værker efter at han skrev dem.

  18. Kim Thomassen Says:

    De udgør en farer (Humanistisk Samfund/ateiserne) som gradvis lidt efter lidt får indrømmelse fra politiske side. I første omgang gælder om at få afskaffet Fadervor i folkeskolen, derefter at udlukke kristne fra det offentlige rum, som man udtrykker skal være fri fra religioner, Mange af de verdslige debattørene påstår, det ikke er et angreb på tro-og-ytringsfriheden med begrundelse i at der stadigvæk er religionsfrihed i Danmark fremført med styrke i Dagbladet Information i disse dage med støtte til ateisterne, der er dygtig til at sælge deres budskab til danskerne. Religionsfriheden skal begrænses til kun at være indenfor hjemmets 4 vægge. Så ateister har vind i sejlene for deres synspunker som er tegn på en antikristelige ånd, der ikke er fra Gud. Jeg har deltaget i debatten hos Information som er præget af at hovedparten siger et, gør udtryk for noget andet. Man mener “at ingen ønsker kristne væk fra det offentlige rum” men afsløres i ikke at ville lægge afstand til Humanistisk Samfund/ateisters synspunkter. Dette handler ikke længere om man er enige eller uenige, men tværtimod om en åndelig kamp.

  19. Kristoffer Haldrup Says:

    @Kim

    Er dit indlæg direkte relevant i forhold til nogen af de ovenstående indlæg, eller savnede du blot et sted af få luft for din følelse af at være en del af et stakkels forfulgt mindretal??

  20. Martin Says:

    Forvent ingen logik fra kreationister.

    Hvis det er “unfair” at vi lukker kristendom ude af folkeskolerne, så er det også unfair at vi lukker asetro, buddhisme og Scientology ude af folkeskolen, og det er unfair ikke også at undervise i Flat-Earth geografi – det er der jo stadig en minoritet (hvor lille den så end er) der tror på…

  21. Lærke Says:

    Hvorfor er du vred? Hvorfor bruger du kræfter på at kritisere og fordømme din næste, når du kan vende den anden kind til?

    Om din næste er samaritaner, tolder eller ateist, ildeagtet eller spedalsk. Jesus rækker hånden ud med tålmodighed mod sine børn. Vi rummer måske ikke hans tålmod, hans kærlighed, hans selvopofrelse, men vi dømmer os selv, når vi dømmer andre.

    Ønsker dig ro og sjælefred.

Leave a Reply