09
Jul
stored in: Synd

En ung pige i USA bar for nylig en T-shirt med dette billede på hendes skole:

Hun blev angiveligt meget kraftigt anmodet (tvunget) til at skifte T-shirten ud, af skolens ledelse. Den kunne man ikke gå rundt med der. Man brød sig ikke om billederne. Mærkværdigvis var de to første billeder fra skolens egne undervisningsbøger. Så det har vist ikke kun handlet om billederne, men om den kontekst som de var sat i. Men hvad er det så ved den kontekst som skulle være så forkert, at man ikke kan tillade en ung pige at bære disse billeder? Er det ikke fordi vi ikke bryder os om at blive konfronteret med den dårlige samvittighed, vi bærer i vort samfund. Bare fordi vore lande har tilladt mord i morens mave, så længe det blot er folk med kitler og flotte titler som udfører det, så er det ikke ensbetydende med at Gud ser på det som om det er i orden. For Ham betyder det ikke noget om det er en læge eller en kvaksalver der udfører gerningen. Det er stadigvæk mord.

Godwins Law kommer her
Ligesåvel som de læger som begik mord på jøder under anden verdenskrig var skyldige i mord, ligesåvel vil de læger som udfører abort i dag være skyldige i mord. Det betyder ikke noget hvad samfundet mener om dette. Det er hvad Gud mener der er afgørende. Jøderne blev dengang ikke anset som rigtige mennesker. De blev set på som laverestående individer i evolutionskæden. Derfor mente man at det var i ordet at dræbe dem og lave forsøg med dem. Det er den selvsamme argumentation vi benytter os af i dag.

Historien om pigen og T-shirten kan læses på dette link.

Share on Facebook

22 Responses to “En farlig T-shirt”

  1. Kim Thomassen Says:

    Hej Rene

    Historien om pigen i T-shirten er bevis på den tidsånd vi lever i nu, at man helst ikke må sige eller vise billeder som f.eks illustreret at abort er modbydelig og er mord på et forster. Der blev sagt at kvinden har ret til at bestemme over sin egne krop, men hvad med det lille barn i livmoderen har det ikke ret til at leve?. Tænk at læger opfordrer danske kvinder til abort, hvis forstervandprøven viser at barnet er mongol. Grænsen for fri abort flyttes gradvis og kan komme til at betyde at kroniske sygdomme som kan ses ved forsterprøve tilbydes abort, så kan sundhedssektoren spare penge. Mange vil nok sige at det sker ikke, men den tror jeg ikke på, Rene du har ret i det minder om anden verdenskrig. Det som er svagt, eller anderledes er der ikke plads til i verden, men Gud har udvalgt dem, der i verden er ringeagtede.

  2. René Vester Says:

    Engang var den overvejende del af befolkningen enig om at abort var mord. Nu mener man det ikke. Problemet ligger i at vi selv tror vi har evnen og retten til at finde ud af hvad der er ret og hvad der er forkert. Dvs at sandhed kan ændre sig, bare der er flertal for det. Det er nu ikke fordi jeg er modstander af demokrati. Men visse ting må stå fast for at vi kan have mulighed for at bygge et samfund som er holdbart. Når samfundet går hen og lader majoriteten bestemme hvad der er sandt i alle ting, som abort/mord eksempelvis, så bliver ting som det her der vil blive konsekvensen. Jeg tror jeg vil skrive lidt mere om vores måde at behandle sandhed på senerehen.

  3. Kim Thomassen Says:

    Jeg er helt enig i de synspunkter du giver udtryk for her, Rene. Alle partier i Danmark er for den fri abort (bortset fra KD) desværre også i den danske befolkning. Jeg har mange gange i samtalen med mennesker hørt argumentet om et barn som er “uønsket” vil få et dårligt liv her på jorden,” “så er det bedre med en abort”, men et par har mulighed for ved fødsel at bortadoptere barnet, til et par som ikke selv kan få et. Så argumentet holder ikke.

  4. Martin Says:

    Jeg forstår ikke helt jeres argumenter – må man nu ikke længere (ifølge jer) bestemme over sin egen krop og sit eget arvemateriale?

    Især sen abort er en grim ting, jovist. Men hvis man som Sarah Palin afviser at der kan findes omstændigheder, under hvilke en abort kan være det bedste valg, er man da for stupid.

    I tilfælde af voldtægt/incest er det stadigvæk foretrukket at beholde barnet?

    I tilfælde af bl.a. ektopisk graviditet, eller andre tilstande hvor moderens liv kan komme i stor fare hvis ikke en abort foretages, er det da stadigvæk foretrukket at se passivt til?

  5. Martin Willemeos Hansen Says:

    Hej Martin. Kristne betragter ikke barnet som ens egen krop og/eller arvemateriale. Men som en ny skabning, skabt af Gud.

    I Jesu glæde, kh
    Martin

  6. Martin Says:

    Det er vel lidt meningsløst at benægte, at et foster blot er en kombination af to menneskers arvemateriale. Men ok.

    Det besvarer ikke mine 2 nederste spørgsmål.

  7. Martin Willemeos Hansen Says:

    Hej Martin. Du har ret i at det er en kombination af to menneskers arvemateriale, men det er mere end det, for der står skrevet “Det var dig, der dannede mine nyrer, du flettede mig sammen i min mors liv” (Den Hellige Bibel, Sl 139,13). Gud har selv haft en finger med i spillet for hvert eneste menneske der kommer til verden.

    Dine to spørgsmål er besvaret idet den Hellige Bibel tydeligvis fordømmer mord som en synd mod Gud. Altså, selv ved voldtægt eller når ens liv er i fare, så er det stadigvæk en synd at myrde.

    I Jesu glæde, kh
    Martin

  8. Gisle Says:

    Ja det er en synd at myrde, så længe det ikke er gud der beordrer myrderiet…

  9. Martin Says:

    “Du har ret i at det er en kombination af to menneskers arvemateriale, men det er mere end det, for der står skrevet “Det var dig, der dannede mine nyrer, du flettede mig sammen i min mors liv” (Den Hellige Bibel, Sl 139,13).”

    At bruge 2000 år gammel skrift som guide for moralsk opførsel, og desuden antage, at den er inspireret af gud fordi der står i samme bog, at det ER den… virker lidt intellektuelt fallit. Cirkulær ræsonnement.

    “Dine to spørgsmål er besvaret idet den Hellige Bibel tydeligvis fordømmer mord som en synd mod Gud. Altså, selv ved voldtægt eller når ens liv er i fare, så er det stadigvæk en synd at myrde.”

    Med denne totalistiske logik er det altid en synd at lyve – også selvom det eksempelvis er at lyve til en tysk soldat om de jøder, der gemmer sig på dit loft.. (under 2. verdenskrig)??

    Desuden er et stort problem med at bruge bibelen som moralsk skrift – eftersom: Hvilke passager vil du bruge og hvilke vil du ikke bruge?

    Anden mosebog 35:2
    “I seks dage må der udføres arbejde, men den syvende dag skal være hellig for jer; I skal holde fuldstændig hvile for Herren. Enhver, der udfører arbejde på den dag, skal lide døden.”

    Skal dette udføres, fordi det står i bibelen? Selvfølgelig ikke – det I gør er at vælge de passager, I kan lide. Hvis det virkelig er inspireret af gud, er det vel “perfekt”…

    Det her har ingenting at gøre med at gøre nar med jeres tro – absolut ikke. Men at bruge bibelen som guide for opførsel virker mindre end halvsmart.

  10. Kim Thomassen Says:

    (17.07.09), Jeg tager stærkt afstand til Martins angreb på Bibelen ord, stakkels menneske som tilbeder denne verdens herre. Hans måde at bruge skrifterne på må stå helt for egen regning.

  11. Carsten Stampe Says:

    Ja, Martins angreb på Guds ord, og dermed på Gud, minder mest af alt om et glas vand der forsøger at slukke solen.

    Kærligst i Jesus,

    Carsten

  12. Martin Says:

    “Jeg tager stærkt afstand til Martins angreb på Bibelen ord, stakkels menneske som tilbeder denne verdens herre.”

    Jeg har angrebet intet. Ovennævnte står i bibelen. Nu snakker I simpelthen udenom for at undvige logikken i min betragtning.

    “Hans måde at bruge skrifterne på må stå helt for egen regning.”

    … Det er jer der absolut vil tolke bibelen fundamentalistisk.

    “Ja, Martins angreb på Guds ord, og dermed på Gud, minder mest af alt om et glas vand der forsøger at slukke solen.”

    Bibelen er et stykke menneskeskabt fiktion, så vidt jeg ved.

    Hvordan ved I det er guds ord…? Fordi det står der i bibelen – og bibelen er fejlfri, fordi den er guds ord. CIRKULÆRT argument.

  13. René Vester Says:

    Martin du siger abort er i orden, og argumenterer det bl.a. med at du ikke tror på en gammel bog som bibelen. Men det er et ret dårligt argument. For det handler ikke kun om bibelen, men om den samvittighed som du er blevet født med, som viser at der er en lov som du en dag skal stå til ansvar overfor.

    Men lad os kigge lidt på den sædvanlige modargumentation med at abort er i orden hvis det er sket under en voldtægt. Kan jeg forstå at kvinden som er blevet forulempet kan have svært ved at tage sig af barnet som er et resultat af et overgreb? Ja det kan jeg godt, og der er også mulighed i dette land for at bortadoptere barnet til folk der har svært ved at få et barn. Men lad det nu være. Det der er problemet for dig er den oversete problematik.

    For hvad nu hvis jeg blev slået ned og bestjålet på vej hjem fra arbejde. Jeg følte mig virkelig forulempet og finder ud af at politiet ikke vil gøre noget ved det, så nu er jeg bare endnu mere vred. Jeg er så vred at jeg tænker at jeg nu også vil slå en ned, og røve vedkommendes penge. Det må da være i orden for jeg er blevet forulempet, og så må jeg da også kunne forulempe andre. Andre som vel at mærke ikke har nogen skyld i at jeg er blevet røvet. Med den argumentation du kommer med kan jeg nu gå hen og gøre sådan. Du har vist at du er subjektiv i din vurdering, du vil kun give den forulempede ret, men ikke det uskyldige barn. Det behøver jeg ikke engang bibelen til at vise. Men du har måske et rigtig godt argument for at forbrydelse er i orden hvis man selv har været udsat for en forbrydelse. Også selvom det vil gå ud over folk som ikke er årsag til den oprindelige forbrydelse?

  14. Martin Willemeos Hansen Says:

    Hej Martin, du skrev “… At bruge 2000 år gammel skrift som guide for moralsk opførsel, og desuden antage, at den er inspireret af gud fordi der står i samme bog, at det ER den… virker lidt intellektuelt fallit. Cirkulær ræsonnement.”

    Nu spurgte du jo selv: “Jeg forstår ikke helt jeres argumenter”, vi er kristne og tror på Bibelen, derfor argumenterer vi ud fra Bibelen. Endvidere tror vi ikke på Bibelen bare for at tro på Bibelen, men fordi vi ved at Bibelen er Guds Ord, der er talrige beviser derfor, historiske, arkæologiske, profetiske etc. (se fx Amazing Evidence for the
    trustworthiness of the Bible), for den som har et åbent sind og ingen forudfattede meninger.

    “Med denne totalistiske logik er det altid en synd at lyve – også selvom det eksempelvis er at lyve til en tysk soldat om de jøder, der gemmer sig på dit loft.. (under 2. verdenskrig)??”

    Synd er ulydighed mod Guds bud, så ja, at lyve i alle tilfælde er en synd, men det er også en synd at overgive jøder til døden. Så hvad vil du vælge at gøre? (Se Den Hellige Bibel: Matt 12,9-14).

    “Desuden er et stort problem med at bruge bibelen som moralsk skrift – eftersom: Hvilke passager vil du bruge og hvilke vil du ikke bruge? Anden mosebog 35:2 “I seks dage må der udføres arbejde, men den syvende dag skal være hellig for jer; I skal holde fuldstændig hvile for Herren. Enhver, der udfører arbejde på den dag, skal lide døden.” Skal dette udføres, fordi det står i bibelen? Selvfølgelig ikke – det I gør er at vælge de passager, I kan lide. Hvis det virkelig er inspireret af gud, er det vel “perfekt”.

    Det har intet at gøre med hvilke Skriftsteder vi kan lide eller ej, det er en fordømmene udtallelse, som ikke bygger på noget faktuelt, for hvem blev dette skrift givet til? Kristne? eller Jøder? For at forstå Guds Ord, må du læse det i sin sammenhæng, find ud af hvem Gud henvender sig til og under hvilke omstændigheder, altså find ud af sammenhængen. Hele Skriften er inspireret af Gud, men det betyder ikke at hele Skriften er henvendt til alle mennesker, alle steder og til alle tider.

    “Det her har ingenting at gøre med at gøre nar med jeres tro – absolut ikke. Men at bruge bibelen som guide for opførsel virker mindre end halvsmart.”

    Du har effektivt holdt dig selv for nar og vist at du ikke blot er halvsmart, men ikke smart overhovedet, siden du plukker Skriftsteder ud af sin sammenhæng, misfortolker den Hellige Skrift og ikke gider og ønsker at sætte dig ind i Guds Ord. “Den vise har øjne i hovedet, tåben vandrer i mørket”.

    I Jesu glæde,
    Martin

  15. Martin Says:

    @ Martin W.

    “Nu spurgte du jo selv: “Jeg forstår ikke helt jeres argumenter”, vi er kristne og tror på Bibelen, derfor argumenterer vi ud fra Bibelen.”

    Det skal I have lov til. Men forvent ikke, at jeg nødvendigvis kan se noget fornuftigt i det.

    “Endvidere tror vi ikke på Bibelen bare for at tro på Bibelen, men fordi vi ved at Bibelen er Guds Ord, der er talrige beviser derfor
    historiske, arkæologiske, profetiske etc. (se fx Amazing Evidence for the trustworthiness of the Bible), for den som har et åbent sind og ingen forudfattede meninger.”

    Jeg lover at prøve at læse det og forholde mig åbent til det. Til gengæld må I så også love at forholde jer åbent til den modsatte side – hvor profetier ikke er blevet opfyldt, og hvor bibelens gyldighed drages lidt i tvivl:

    http://www.infidels.org/library/modern/farrell_till/prophecy.html

    “Synd er ulydighed mod Guds bud, så ja, at lyve i alle tilfælde er en synd, men det er også en synd at overgive jøder til døden. Så hvad vil du vælge at gøre? (Se Den Hellige Bibel: Matt 12,9-14).”

    Jeg kan se din pointe, at man skal selvfølgelig gøre det der føles rigtigt.

    “Desuden er et stort problem med at bruge bibelen som moralsk skrift – eftersom: Hvilke passager vil du bruge og hvilke vil du ikke bruge? Anden mosebog 35:2 “I seks dage må der udføres arbejde, men den syvende dag skal være hellig for jer; I skal holde fuldstændig hvile for Herren. Enhver, der udfører arbejde på den dag, skal lide døden.” Skal dette udføres, fordi det står i bibelen? Selvfølgelig ikke – det I gør er at vælge de passager, I kan lide. Hvis det virkelig er inspireret af gud, er det vel “perfekt”.

    “Det har intet at gøre med hvilke Skriftsteder vi kan lide eller ej, det er en fordømmene udtallelse, som ikke bygger på noget faktuelt, for hvem blev dette skrift givet til? Kristne? eller Jøder?”

    OK, I vil ikke bruge det Gamle Testamente. Det var rart at høre, for der er virkeligt mange ubehagelige ting i det. Det er næsten bevis for at Jahve er… ond. Men ok, vi nøjes med at bruge NT.

    “For at forstå Guds Ord, må du læse det i sin sammenhæng, find ud af hvem Gud henvender sig til og under hvilke omstændigheder, altså find ud af sammenhængen.”

    Det du siger her er at teksten skal fortolkes og ikke tages nødvendigvis læses bogstaveligt, ikke?

    “Du har effektivt holdt dig selv for nar og vist at du ikke blot er halvsmart, men ikke smart overhovedet”

    Hvor flot. Du baserer min intelligens på, at jeg “ønsker” at misforstå bibelen. Det er IKKE tilfældet. Jeg argumenterer for at man ikke kan retfærdiggøre at læse den fundamentalistisk.

    Det er meget arrogant og nedladende af dig at komme med sådan et argumentum ad hominem fordi jeg (kun muligvis) nærmer mig en konklusion om bibelen, som du ikke bryder dig om.

    “siden du plukker Skriftsteder ud af sin sammenhæng, misfortolker den Hellige Skrift og ikke gider og ønsker at sætte dig ind i Guds Ord. “Den vise har øjne i hovedet, tåben vandrer i mørket”.”

    Argumentum ad hominem igen, meget flot.

    Her indrømmer du at bibelen skal fortolkes, og budskabet skal uddrages, ikke den bogstavelige mening – og jeg er helt og aldeles enig med dig.

    Jeg mener at hvis man nogensinde læser noget af bibelen fundamentalistisk – som jo netop farisæerne gjorde – skurkene – så misforstår man den.

    Min egentlige henvendelse er: Hvis man kan læse bibelen fundamentalistisk NOGLE steder overhovedet, hvordan ved man hvilke steder det er okay, og hvilke steder det ikke er okay?

    Hvis svaret er, at konteksten altid skal inddrages, og teksten fortolkes, erklærer jeg mig enig.

    Jeg er agnostisk atheist med god grund – jeg har simpelthen svært ved at tro på, at der findes en usynlig, skabende gud. Jeg synes det er lige så gyldigt som at tro på en guds eksistens – ligegyldigt hvilken gud/ hvilke guder.

    Jeg håber på at modtage et åbent svar, helt frit for ad hominem argumenter.

    Fred være med jer 🙂
    (det kan ikke-religiøse mennesker også sige)

  16. Martin Says:

    @ René

    Lad os få en ting på det rene: Jeg er agnostisk atheist. Jeg tror ikke på at nogen gud, hverken Thor, Odin, Shiva eller Det flyvende Spaghettimonster vil have mig til regnskab nogensinde.

    F.eks. kunne jeg sige at du skal stå til regnskab over for Enhjørningekongen en dag, fordi det står i en bog jeg engang læste.

    Ikke kun det! Kvinden bliver tvunget til at gå igennem en fødsel, som hun ikke har valgt.
    Det er udemærket at man kan bortadoptere barnet. Men det kan kvinden vel ikke være sikker på at hun kan få gjort, derfor påtvinger forbrydelsen hende at tage sig af et barn, på et tidspunkt i hendes liv, hvor hun ikke var klar til det eller havde tid til det.

    Kort sagt, man har frataget hende kontrol over sit liv.

    I incest tilfælde vil potentielle adoptions-forældre kende til baggrunden, hvilket nok stærkt formindsker chancen for at barnet vælges.

    “For hvad nu hvis jeg blev slået ned og bestjålet på vej hjem fra arbejde. Jeg følte mig virkelig forulempet og finder ud af at politiet ikke vil gøre noget ved det, så nu er jeg bare endnu mere vred. Jeg er så vred at jeg tænker at jeg nu også vil slå en ned, og røve vedkommendes penge. Det må da være i orden for jeg er blevet forulempet, og så må jeg da også kunne forulempe andre.”

    Dette argument er gået i stykker, da dit præmis er, er der bliver begået en forbrydelse mod fostret. Da må I definere, at en simpel zygote er “et liv”.

    Den analogi kan stadig ikke bruges, fordi præmissen er at du begår “mord” mod “et andet menneske” før 12-ugers grænsen.
    Det mener jeg IKKE.

    Nix. Kun bibelen argumenterer for øje-for-øje politik (ganske vist i OT)

    Igen, du har defineret en zygote som “folk”.

    Jeg mener ikke alle de 10 bud udgør nogle gode forskrifter i sit hele. Mine moralske begreber kommer fra samfundets definition af lov og fra mine egne opfattelser, samt her fra:

    http://www.youtube.com/watch?v=GCiLVCEqnRg

    Jeg synes stadig abort er ens eget valg. Hvis man kan finde interessede abort-forældre og vil gå igennem fødslen, er det jo ok. Jeg synes dette er endnu et eksempel på hvordan religion prøver at fratage folk kontrollen over deres eget liv.

  17. Martin Willemeos Hansen Says:

    Hej Martin.

    “OK, I vil ikke bruge det Gamle Testamente. Det var rart at høre, for der er virkeligt mange ubehagelige ting i det. Det er næsten bevis for at Jahve er… ond. Men ok, vi nøjes med at bruge NT.”

    Det handler ikke om at bruge NT frem for GT, men at læse hele Bibelen i sin sammenhæng, så man ved hvad en given passage betyder, hvem den er henvendt til etc. Hele Bibelen er Guds ord, Jahve er den samme i NT som i GT.

    “Det du siger her er at teksten skal fortolkes og ikke tages nødvendigvis læses bogstaveligt, ikke?”
    Læs Bibelen med et ønske om at finde ud af forfatterens (Guds) intention. Har du den intention?

    “Hvor flot. Du baserer min intelligens på, at jeg “ønsker” at misforstå bibelen. Det er IKKE tilfældet. Jeg argumenterer for at man ikke kan retfærdiggøre at læse den fundamentalistisk. Det er meget arrogant og nedladende af dig at komme med sådan et argumentum ad hominem fordi jeg (kun muligvis) nærmer mig en konklusion om bibelen, som du ikke bryder dig om.”

    Det er hverken arrogant, nedladende eller et ‘AAH’, men blot en konstatering.

    “Argumentum ad hominem igen, meget flot. Her indrømmer du at bibelen skal fortolkes, og budskabet skal uddrages, ikke den bogstavelige mening – og jeg er helt og aldeles enig med dig. Jeg mener at hvis man nogensinde læser noget af bibelen fundamentalistisk – som jo netop farisæerne gjorde – skurkene – så misforstår man den.”

    Igen er der ikke tale om et ‘AAH’, men blot en konstatering. Ej heller har jeg nogen sinde påstået at man skal læse bibelen bogstaveligt, der er ingen kristne der læser bibelen på den måde, fx er der ingen der påstår at Gud er et bogstaveligt lam (Den Hellige Bibel: Åb 5,6)

    “Min egentlige henvendelse er: Hvis man kan læse bibelen fundamentalistisk NOGLE steder overhovedet, hvordan ved man hvilke steder det er okay, og hvilke steder det ikke er okay? Hvis svaret er, at konteksten altid skal inddrages, og teksten fortolkes, erklærer jeg mig enig.”

    Hvis du ønsker at forstå Bibelen, så må du først acceptere den som Guds eget Ord, for Bibelen er ikke blot som enhver anden bog (Den Hellige Bibel: 1 Kor 2,9-16). Dernæst må du bruge en sund Bibeludlægningsmetode, som fx den historisk-grammatiske metode, der udlægger Bibelen ud fra sammenhængen, både grammatisk og historisk.

    “Jeg er agnostisk atheist med god grund – jeg har simpelthen svært ved at tro på, at der findes en usynlig, skabende gud. Jeg synes det er lige så gyldigt som at tro på en guds eksistens – ligegyldigt hvilken gud/ hvilke guder.”

    Atheist betyder Gudsfornægter, men siden du mener at det er lige så gyldigt at tro på Gud, så er du ikke atheist. Agnostiker behøver du ikke at forblive, for der er massere af beviser for Guds eksistens, for den som ønsker at søge Gud af hele sit hjerte (Den Hellige Bibel: Jer 29,13).

    “Fred være med jer 🙂 (det kan ikke-religiøse mennesker også sige)”

    For en Bibel-troende betyder dette udtryk at have fred med Gud (Den Hellige Bibel: Rom 1,7), igennem deres tro på Herren Jesu Kristi person og gerning (Den Hellige Bibel: Rom 5,1). Den som ikke har fred med Gud, er i Krig med Gud og der er fjendskab (Den Hellige Bibel: Rom 5,10).

    I Jesu glæde,
    Martin Willemoes Hansen

  18. Martin Says:

    “Det handler ikke om at bruge NT frem for GT, men at læse hele Bibelen i sin sammenhæng, så man ved hvad en given passage betyder, hvem den er henvendt til etc. Hele Bibelen er Guds ord, Jahve er den samme i NT som i GT.”

    OK. Vil det sige at gud mener at forskellige folkeslag skal tage forskellige skrifter og moraler til sig?

    “Det er hverken arrogant, nedladende eller et ‘AAH’, men blot en konstatering. (Du har effektivt holdt dig selv for nar og vist at du ikke blot er halvsmart, men ikke smart overhovedet)”

    Og jeg som troede kristne ikke måtte opføre sig fordømmende. Vil du have sendt en kopi af mit Stx-eksamensbevis, til bedre at etablere min intelligens?

    “Igen er der ikke tale om et ‘AAH’, men blot en konstatering.”

    Aha! Endnu en fordømmelse. Har du ikke læst Matthæus:

    “Men jeg siger jer: Enhver, som bliver vred på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen; den, der siger: Raka! til sin broder, skal kendes skyldig af Det store Råd; den, der siger: Tåbe! skal dømmes til Helvedes ild.” (Matthæus 5:22, bibelen.dk)

    Du har essentielt set fordømt mig og kaldt mig en tåbe, korrekt?

    “Ej heller har jeg nogen sinde påstået at man skal læse bibelen bogstaveligt, der er ingen kristne der læser bibelen på den måde, fx er der ingen der påstår at Gud er et bogstaveligt lam (Den Hellige Bibel: Åb 5,6)”

    Det er jeg glad for at høre. Og jo, der er mange der læser den bogstaveligt. Der er konservative amerikanere der bruger bibel-vers til at vise at Homosexualitet er en synd. Folk som Hugh Ross bruger passager i bibelen som en direkte VIDENSKABELIG tekst. Hmm.

    “Hvis du ønsker at forstå Bibelen, så må du først acceptere den som Guds eget Ord, for Bibelen er ikke blot som enhver anden bog (Den Hellige Bibel: 1 Kor 2,9-16).”

    Jeg har stadig meget svært ved at tro at gud virkelig har inspireret bibelen, endsige at den er hans ord. Du bruger et cirkulært argument ved at referere til bibelen som kilde for at det ER guds ord.

    “Dernæst må du bruge en sund Bibeludlægningsmetode, som fx den historisk-grammatiske metode, der udlægger Bibelen ud fra sammenhængen, både grammatisk og historisk.”

    Lyder fornuftigt.

    “Atheist betyder Gudsfornægter,”

    Aaahhhh… det betyder “ikke-troende”. Sure, ok.

    “men siden du mener at det er lige så gyldigt at tro på Gud, så er du ikke atheist.”

    Jeg må hellere klargøre: Jeg synes i høj grad, det er ligeså gyldigt IKKE at tro på nogen gud som det er at tro på Shiva, Odin, Allah, “Gud”, Zeus, Amaterasu etc.

    Jo, jeg ER atheist. Jeg tror lige så lidt på nogen gud som jeg tror på enhjørninger og feer.

    Jeg er agnostisk ateist. Jeg tror ikke på nogen gud, men postulerer heller ikke at jeg VED de ikke findes. På samme måde er jeg agnostisk med hensyn til enhjørninger og feer.

    “Agnostiker behøver du ikke at forblive, for der er massere af beviser for Guds eksistens, for den som ønsker at søge Gud af hele sit hjerte (Den Hellige Bibel: Jer 29,13).”

    Hele pointen er at jeg ikke mener at bibelen er andet end menneskers ord, nedskrevet i forskellige perioder for omtrent 2000 år siden.

    “For en Bibel-troende betyder dette udtryk at have fred med Gud (Den Hellige Bibel: Rom 1,7), igennem deres tro på Herren Jesu Kristi person og gerning (Den Hellige Bibel: Rom 5,1). Den som ikke har fred med Gud, er i Krig med Gud og der er fjendskab (Den Hellige Bibel: Rom 5,10).”

    I er søreme gode til falske dikotomier. Enten tror man på og har fred med gud, eller også hader man ham og er i krig med ham.

    Jeg TROR ikke at gud findes. Simpelthen. Og jeg er lige så lidt i krig med gud og hader gud, som jeg hader og er i krig med nævnte enhjørninger og feer.

    Med et tænkende, rationelt menneskes venlige hilsener,

    Martin H. 😛

  19. Martin Willemeos Hansen Says:

    “OK. Vil det sige at gud mener at forskellige folkeslag skal tage forskellige skrifter og moraler til sig?”

    Gud ønsker at alle folkeslag tager Skriften, Bibelen til sig og følge Hans moral.

    “Og jeg som troede kristne ikke måtte opføre sig fordømmende. Vil du have sendt en kopi af mit Stx-eksamensbevis, til bedre at etablere min intelligens?”

    Endnu en gang, der er ikke tale om fordømmelse, men korrekt bedømmelse, du læser ikke Skriften i sin sammenhæng, men plukker skriftsteder ud af sammenhæng og derfor bliver din forståelse og din anvendelse af dem forkert. Herren Jesus kalder kristne til at dømme (Den Hellige Bibel: Joh 7,24). Hvis du er så inteligent hvorfor læser du så ikke den Hellige Bibel i sin sammenhæng?

    “Aha! Endnu en fordømmelse. Har du ikke læst Matthæus [5,22] … Du har essentielt set fordømt mig og kaldt mig en tåbe, korrekt?”

    Hvis der ikke findes nogen grund for at sige tåbe, så har du ganske ret, men det er der i denne sag, dette bliver tydeligt når du læser Bibelen i sin sammenhæng se den Hellige Bibel 1 Kor 15,36; Matt 7,26; Mark 3,5; Luk 12,20

    “Det er jeg glad for at høre. Og jo, der er mange der læser den bogstaveligt. Der er konservative amerikanere der bruger bibel-vers til at vise at Homosexualitet er en synd. Folk som Hugh Ross bruger passager i bibelen som en direkte VIDENSKABELIG tekst. Hmm.”

    Nej du tager fejl, ingen kristen læser bibelen bogstaveligt i den forstand at de påstår, at Gud er et bogstaveligt lam (Den Hellige Bibel: Åb 5,6). Med hensyn til Homosexualitet, så er det klart en synd (Den Hellige Bibel: 1 Kor 6,9)”

    “Jeg har stadig meget svært ved at tro at gud virkelig har inspireret bibelen, endsige at den er hans ord. Du bruger et cirkulært argument ved at referere til bibelen som kilde for at det ER guds ord.”

    Jeg har ikke referet til Bibelen som værende Guds Ord, fordi den selv angiver at være det. Derimod angav jeg at du ikke kan forstå Bibelen, ifølge Bibelen selv, hvis du ikke tror på den. Der er altså ikke tale om et cirkulært argument for at Bibelen er Guds Ord. En af måderne hvorpå at du kan vide at Bibelen er Guds Ord er ved at omvende dig og tro på Herren Jesus Kristus og se om ikke du bliver en ny skabning (Den Hellige Bibel: 2 Kor 5,17).

    “Hele pointen er at jeg ikke mener at bibelen er andet end menneskers ord, nedskrevet i forskellige perioder for omtrent 2000 år siden.”

    Fair nok, men det behøver man jo ikke at være ateist for at tro.

    “I er søreme gode til falske dikotomier. Enten tror man på og har fred med gud, eller også hader man ham og er i krig med ham. Jeg TROR ikke at gud findes. Simpelthen. Og jeg er lige så lidt i krig med gud og hader gud, som jeg hader og er i krig med nævnte enhjørninger og feer.”

    Det har du jo lov at tro på, men den Hellige Bibel angiver at du lyver (Den Hellige Bibel: Rom 5,10).

    I Jesu glæde,
    Martin Willemoes Hansen

  20. Martin Says:

    “Gud ønsker at alle folkeslag tager Skriften, Bibelen til sig og følge Hans moral.”

    Problemet er bare, at guds moral er i stykker, hvis bibelen viser hans moral.

    Jeg kunne godt tænke mig en forklaring af f.eks. Dommerbogen 19:23-30.

    Vil det sige, at hvis onde mennesker kommer til dit hus, er det OK at give dem datteren at voldtage for at holde dem hen? Vær rar at FORHOLD dig til passagen og se min kritiske tankegang, lad være bare at skrige KONTEKST; SAMMENHÆNG. OK, så forklar hvordan den skal læses.

    “Endnu en gang, der er ikke tale om fordømmelse, men korrekt bedømmelse, du læser ikke Skriften i sin sammenhæng”

    “I sin sammenhæng”. Og hvad betyder så det? Hvis man skal finde på omveje for at forklare hvorfor voldtægt nu er okay, kan bibelen ikke bruges som absolut moral-kodeks.

    Beviser for at gud (skulle han findes) er ond:

    http://www.youtube.com/watch?v=6twSN8ZS_VA

    “Hvis du er så inteligent hvorfor læser du så ikke den Hellige Bibel i sin sammenhæng?”

    Måske netop fordi det i forvejen er intellektuelt dødt at skulle forklare passager med massemord, voldtægt, tortur og lign. ud fra “sammenhængen og konteksten.”

    Hvad med.. Johannes Åbenbaringen, 9;4-7

    Men der blev sagt til dem, at de ikke måtte skade jordens græs eller noget andet grønt eller noget træ, men kun de mennesker, som ikke har Guds segl på deres pande. v5 De fik givet, ikke at dræbe dem, men at pine dem i fem måneder. Og pinen, de volder, er som pinen efter en skorpion, når den har stukket et menneske.

    SAMMENHÆNG råber du. Hvornår er det nogensinde OK at torturere nogen på sådan måde?

    Hvornår er det nogensinde OK at dræbe alle de førstfødte egyptere? BØRN?

    “Hvis der ikke findes nogen grund for at sige tåbe, så har du ganske ret, men det er der i denne sag, dette bliver tydeligt når du læser Bibelen i sin sammenhæng”

    OK. Nu har jeg givet dig et par eksempler.

    Hvad med Femte Mosebog, 21:18-21:

    “Hvis en mand har en genstridig og trodsig søn, der ikke vil adlyde sin far og mor og heller ikke vil rette sig efter dem, selv om de straffer ham, v19 skal hans far og mor gribe ham og føre ham til byens ældste i byporten. v20 De skal sige til de ældste: »Vores søn her er genstridig og trodsig, han vil ikke adlyde os, han er en frådser og dranker.« v21 Alle mændene i hans by skal så stene ham til døde. Du skal udrydde det onde af din midte. Hele Israel skal høre om det og blive bange.”

    Hvornår er det NOGENSINDE OK?

    “Med hensyn til Homosexualitet, så er det klart en synd (Den Hellige Bibel: 1 Kor 6,9)”

    Nu har du netop givet mig en ekstra god grund til ikke at lade bronzealder-skrift styre vores samfund. Hvis det kun giver ufrugtbare fordomme som “Homosexualitet er en synd mod gud”, er der intet godt ved det.

    Skabsbøsser som Ted Haggard prædiker imod homosexualitet, mens de selv svælger i homosexuelle udfoldelser.

    Homosexualitet er tydeligvis en del af den menneskelige natur. Nogle er født sådan. Evolutionært er det en samfundsfordel, og mange dyr er således homosexuelle, over 1500 af sådanne arter er blevet fundet, hvor homosexualitet er udbredt.

    “Derimod angav jeg at du ikke kan forstå Bibelen, ifølge Bibelen selv, hvis du ikke tror på den.”

    Oho, så kun sande kristne forstår hvornår det er moralsk rigtigt at stene sit ulydige barn til døde.

    “En af måderne hvorpå at du kan vide at Bibelen er Guds Ord er ved at omvende dig og tro på Herren Jesus Kristus og se om ikke du bliver en ny skabning (Den Hellige Bibel: 2 Kor 5,17).”

    Det er vel logisk, at hvis jeg tror på Gud så vil jeg tro at bibelen er hans ord.

    “Fair nok, men det behøver man jo ikke at være ateist for at tro.”

    Nej, man kan sandelig både være ase-troende eller 1000 andre slags religioner. Eller rationel troende. EN god grund til at der ikke er én sandhed er at der netop findes 1000-vis af forskellige religioner og “sandheder”

    “Det har du jo lov at tro på, men den Hellige Bibel angiver at du lyver (Den Hellige Bibel: Rom 5,10).”

    Og den hellige bibel ævler i dette tilfælde. Man “hader” ikke noget som man ikke tror overhovedet findes, det er noget ævl.

    OK. Hvad med ovenstående: Ikke en gang ved INCEST må der foretages abort?

    Martin H.

  21. René Vester Says:

    Hej Martin
    Jeg har ikke tid til at besvare alle dine spørgsmål. Men jeg kan godt sætte mig ind i det du skriver. For umiddelbart virker det hyklerisk noget af det der står i mosebøgerne. Jeg har dog svaret på det et andet sted, som jeg her linker til. Det kan godt være du ikke er enig, men jeg tror godt du vil kunne forstå hvad det er jeg mener med det jeg her har skrevet:

    http://sand.omvendelse.dk/fordi-de-havde-harde-hjerter-1166.htm

    Og her:

    http://sand.omvendelse.dk/moseloven-virker-uretf%c3%a6rdig-hvordan-kan-det-v%c3%a6re-guds-vilje-102.htm

  22. Martin Says:

    OK, fint nok du. Jeg vil kigge på det en dag, tak for responsen.

Leave a Reply