Det er med stor bedrøvelse at jeg har fundet ud af, at Mark Driscoll ikke længere kan bruges som reference på denne side. Trofaste læsere ved at jeg med mellemrum har bragt videoer med Mark Driscoll. Årsagen til dette har været at han har haft en meget klar og skarp bibelsk vurdering af den emergente kirke, Joel Osteen, bogen The Shack, m.m. De indlæg er i dag fjernet eller redigeret. Det skyldes at jeg ikke længere kan stå inde for det han forkynder på særlig det seksuelle område.

Jeg har før haft mine tvivl om Mark Driscoll, fordi han nogen gange kom til at overtræde nogle grænser, og samtidig brød jeg mig ikke om den måde, som man afholdt nogle af de møder som de har i deres kirke. Men det var ting som jeg godt kunne acceptere, fordi jeg også så noget andet. Jeg så en mand som var startet dårligt ud, og bl.a. samarbejdet meget med den emergente kirke. Han begyndte at se hvad der stod i bibelen, og der kom en fornuftig udvikling i en stor del af hans forkyndelse. Så fordi jeg så en mand som gik i en bedre retning, men som jeg ikke var enig i, i alt, så syntes jeg godt at kunne henvise til ham.

Det kan jeg ikke mere. Årsagen er Driscoll har påbegyndt umoralsk undervisning i seksuel adfærd. Det er vel at mærke indenfor ægteskabet undervisningen er rettet til, men indholdet er ubibelsk og godkender seksuel afvigelse som den menneskelige krop ikke er skabt til. Dvs indførsel af seksuelle metoder som primært bliver brugt af homoseksuelle, og så behøver jeg ikke sige mere.
Det kan jeg selvfølgelig ikke stiltiende acceptere, og jeg kan heller ikke anbefale ham mere. Jeg har i et stykke tid været lidt i tvivl om ham, men havde ikke lige kunnet finde noget på nettet, som ikke kun var baseret på rygter. Så jeg kunne ikke bedømme ham ordentligt uden reel dokumentation. Men jeg fik for et par dage siden en mail fra en søster i Herren som viste mig hvad der var galt, og viste mig linksene. Jeg er meget taknemmelig for at hun viste mig dette, for det er vigtigt at os der kender Herren også passer på hinanden hvad det her angår, istedetfor blot at tænke, “det skal Gud nok vise dem” for Gud har valgt at bruge os som redskab til dette.

Mit håb er at Driscoll også vil have venner som tør sige tingene klart og tydeligt til ham, og afvise ham hvis han ikke omvender sig. Jeg håber inderligt at han vil omvende sig, og arbejde til Guds ære igen.

Share on Facebook

18 Responses to “Dårlige nyheder om Mark Driscoll”

  1. Karin Says:

    Hej Rene

    Når du finder noget lære som er forkert, gør du så vedkommende opmærksom på, at han er på gal vej ?

    Bare noget jeg lige kom til at tænke over.

  2. Jesper Says:

    Når en skribent skriver “Og så behøver jeg ikke sige mere” vækkes en del menneskers nysgerrighed, specielt når det gælder Mark Driscoll, som er lidt klassens “enfant terrible”, for helt seriøst, hvad kan han have godkendt som skriften forbyder?

  3. Susan Møllerskov Says:

    @Jesper, lad os ikke forurene vores samvittighed ved at diskutere det, pu-lease!

  4. René Vester Says:

    Til Karin
    Når det drejer sig om en dansk forkynder, eller kirke som jeg nævner navnet på, så gør jeg flere gange den implicerede part opmærksom på det. Jeg gør det ikke altid, for ikke at virke spammende, fx ved Henri Nissen at jeg indimellem nævner hans navn, men jeg henvender mig ikke hver gang.
    Ved nogle har det ikke været nødvendigt at henvende mig, da der er så mange der i forvejen har gjort de implicerede parter opmærksom på at der er et problem. Eksempelvis Christian Hedegaard.

    Når det drejer sig om udenlandske forkyndere så tager jeg ikke kontakt. Det ved jeg også der er flere der har gjort i forvejen. Det er ikke hvem som helst jeg eksponerer, og dem jeg eksponerer ved at andre eksponerer dem i forvejen. Men det primære formål med afsløringerne her på siden er at advare kristne mod falsk lære som har sneget sig ind. Jeg prøver ikke at skjule at jeg dette er mit formål og derfor kan det heller ikke som nogen fejlagtigt har påstået defineres som bagtalelse. Folk har jo også mulighed for at give til gensvar her.

    Til Jesper
    Ja det kan jeg godt forstå. Årsagen til min modvilje har været dengang jeg henviste til en side som propaganderede for “kristen porne”. Det link slettede jeg, det var ikke i orden at linke til den slags, ikke engang som dokumentation. Men her synes jeg at det nok er bedst at lægge et enkelt link ud. Det er fra Mars Hill church blog som viser Mark Driscolls svar på nogle spørgsmål. Svaret er ikke i orden, og nogle af de andre svar er heller ikke i orden. Men allerværst bliver der henvist til en side om “kristne nymfomaner”. Den har jeg kigget på, og jeg måtte hurtigt væk igen, for det var så skammeligt hvad jeg læste der, at jeg slet ikke kan forstå at Driscoll faktisk anbefaler den side. Men her er linket:
    http://blog.marshillchurch.org/2008/11/30/question-21-can-i-perform-anal-sex-on-my-wife/

  5. Jesper Says:

    Tak for linket, har læst svaret og et par af de andre, og indrømmer blankt at Mark er temmelig ligefrem men jeg kan vitterligt ikke finde noget galt i hans svar, måske med en undtagelse i at han linker til noget forkert, men valgte ikke at gå til linket.

  6. René Vester Says:

    Jeg er undrende over at du kun synes han er ligefrem. At han godkender analsex som brugbart indenfor ægteskabet hvis bare ens ægtefælle også har lyst til det, er bestemt ikke i orden. Det er stadigvæk en umoralsk form for sex, som ikke hører nogen steder henne. Den form for sex er ganske enkelt unaturlig i sin form, og jeg finder ikke behov for at uddybe det.
    Dertil kunne man spørge hvor kristne har ideen om analsex fra. Det er da ikke en idé der opstår ud af det blå.
    Folk kan kalde mig gammeldags hvis de vil, men sex indenfor ægteskabet kan godt være godt uden man behøver at blive eksperimenterende. Problemet med det eksperimenterende er at det kører længere og længere ud, man er aldrig tilfreds, og hvad bliver så næste skridt?

  7. Jesper Says:

    @Rene – jeg undres ligeledes over at vi nu skal blande os i hvad gode ægtefolk foretager sig, hvad en mand og en kvinde foretager sig i ægtesengen er ikke noget vi med skriften i hånden kan sætte os til dommer over, så længe den bevares ubesmittet, at Mark så åbenlyst vejleder deri undrer mig og forarger mig måske en smule, men det er i min bog mere alarmerende at vi nu skal binde hvad skriften ikke binder, og det handler ikke om gammeldags eller nymodens eller moral og etik, det handler om skriften og så handler det om vejledning, og det kan sagtens være at din afslutning er god vejledning, for der er ingen grund til at kristne hverken i dette eller andre spørgsmål skal ligge under for verdens luner, men at kalde det vranglære og at kalde til omvendelse fra denne vejledning og praksis som var det en stor synd, mener jeg ganske enkelt ikke der er belæg for.

  8. René Vester Says:

    Det er nu ikke noget at undre sig over. Paulus skriver til efeserne i kapitel 5.3

    “Men utugt og al slags urenhed og griskhed må end ikke nævnes iblandt jer; det sømmer sig ikke for hellige.”

    Det græske ord for utugt er “porneia” og er et ord der ikke er rettet mod en bestemt form for utugt, men er et paraplyord som dækker over det der kan defineres som seksuel umoral. Dette ord er blevet brugt for at vi kristne ikke skal gå rundt i vores ønske om at finde smuthuller for syndig livsstil. Utugt er utugt, og vi har ikke nogen undskyldning for at begå utugt, heller ikke indenfor ægteskabet. Som Paulus skriver; det bør end ikke nævnes iblandt os.

    (Jeg er ikke sproglig student så jeg kunne ikke lige finde et bedre ord end det selvopfunde “paraplyord”, men jeg regner med du forstår hvad jeg mener.)

  9. Jesper Says:

    @Rene – at bestemte former for seksuel samkvem kan betegnes som utugt er altså ikke noget der står i skriften, det er alene baseret på hvad du mener der ligger i begrebet, at bestemte former for seksuel adfærd indenfor ægteskabet er umoralsk er der stadig ikke nogen bibelsk belæg for.
    Er det så at finde smuthuller? Ingenlunde, smuthuller er når man tvister det der står så det passer, det er når slangen siger “Mon Gud virkelig har sagt”. Sagen er at Skriften ikke gør andet end at velsigne samkvemmet mellem mand og kvinde i ægteskabet.
    Porneia er ganske rigtigt et paraplyord, men det er rimelig specifikt hvad der ligger i dette ord, således er både homoseksualitet, hor, samkvem med dyr etc. inkluderet, men intet sted står der noget om akten mellem gift mand og kvinde, faktisk akn jeg efter at have søgt på det, ingensteder finde at denne betegnelse bruges til at beskrive hvad der er ret eller umoralsk samkvem mellem mand og kvinde.

  10. René Vester Says:

    Personlig fatter jeg slet ikke at vi to har en diskussion om analsex er i orden eller ej, bare fordi det skulle foregå indenfor ægteskabet. Det er over min forstand at vi overhovedet behøver diskutere det. Hvad bliver det næste, er SM også i orden bare man er gift og kristen? Nej jeg vil ikke engang gå ind i sådan en diskussion, jeg synes Driscoll er kommet ud på et skråplan som jeg ikke ønsker at være med til at glide ned ad.
    Men jeg vil lade resten være op til læserne at vurdere. Jeg har dog vist hvor jeg sætter grænsen, og vil så nøjes med det pt.

  11. Carsten Stampe Says:

    Undskyld jeg blander mig i debatten, men det siger da sig selv at analsex er urent. Gud har ikke skabt det således, og derfor strider det mod naturen at have sexuelt samkvem på denne måde.

    Som Paulus også skriver:

    “Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige…” (Romerbrevet 1,26)

    Jeg forstår ikke at det kan være til diskussion. Man begynder jo heller ikke at lade vandet i håndvasken derhjemme og tage vand fra toilettet til at lave sig en tår kaffe.

    Kærligst i Jesus,

    Carsten

  12. Jesper Says:

    @Carsten – ganske som Rene, er det din personlige udlægning at det er unaturligt og ikke bibelen, i læser begge jeres opfattelse af normalitet ind, iøvrigt handler det vers og sammenhængen som du henviser til om lesbisk og homoseksuel samkvem og IKKE om samkvemmet mellem en gift mand og kvinde.

  13. Jesper Says:

    Lad mig iøvrigt indskyde en bemærkning. Nu er debatten kommet til at handle om en specifik form for samkvem, og at en specifik form skulle være forbudt i.flg skriften udelukker jeg ikke, kender bare ikke til det og mener ikke de anførte tekststeder på nogen måde forbyder noget, og om den er naturlig eller ej kan vi næppe vurderer, min pointe er at om et ægteskab anvender legetøj, oral eller hvad det måtte være så er det en sag for ægteskabet, da det glade budskab er at mand og kone er sat fri til at være et kød.

  14. Carsten Stampe Says:

    Jesper,
    Gud skabte endetarmen til én ting, og vagina til en anden ting. Hallo, fordøjet mad kommer altså ud igennem endetarmen.

    Hvis du spørger mig, så kommer spørgsmålet til Mark Driscoll fra en mand hvis begær er blevet tændt ved at se porno. Han ønsker nu at Mark Driscoll som en Guds mand skal sige god for hans begær så han kan “perform… …on his wife”

    Jeg må spørge dig helt ærligt Jesper, synes du ordene “perform… …on my wife” lyder som om der er tale om at han ønsker at udtrykke sin inderlige dybe kærlighed til sin hustru gennem denne akt?

    Kærligst i Jesus,

    Carsten

  15. René Vester Says:

    Jeg tilslutter mig fuldt ud Carstens argumenter, og må rette dig på det du skriver her:

    “og om den er naturlig eller ej kan vi næppe vurderer”

    Jo det kan vi godt vurdere. Spørg en hvilkesomhelst læge, om endetarmen er beregnet til udtømning eller indtrængning? Han vil svare det første, og afvise det sidste. Den er slet ikke skabt til den slags, hvilket også er en af årsagerne til at folk der udøver den slags får følgesygdomme, som konsekvens. Og ja der er også følger på trods af beskyttelse, men nu synes jeg ikke jeg behøver gå mere i detaljer.

    Men hvis Gud har skabt os sådan, så er der også en naturlig lov, som viser os at vi ikke burde gøre sådan.

  16. Jesper Says:

    @Rene – er det så også en synd at ryge?

  17. René Vester Says:

    Nu kunne det jo godt tendere imod at si myggen fra og så sluge kamelen, men jeg kan da give dig mit syn på dette område, og så må du selv vurdere om det er bibelsk funderet. Sagen er den at jeg muligvis er lidt påvirket af hvad mit eget kirkesamfund siger om denne sag. Hvilket kan gøre mig lidt subjektiv.

    Hvis jeg ikke er afhængig af at ryge, kan man med måske godt sige det ikke er en synd, for så er jeg jo ikke bundet af det. Men hvis jeg er afhængig så er jeg bundet til det, og så har jeg et problem, samtidig med at jeg udsætter min krop for kraftig forurening. Men lad os nu antage at jeg ikke er afhængig, jeg ryger en cigar engang imellem eller en cerut ved festlige lejligheder. Jeg er ikke afhængig, og det er ikke noget jeg er bundet af. Er det nu i orden? Hmm hvad nu hvis en anden kristen ser mig ryge, og det er en kristen som er svag i troen. Kunne vedkommende så ikke fristes til at tro det var i orden at ryge? Hvad nu hvis han konkluderer at fordi jeg ryger at det så ikke er noget problem. Så vil han måske også begynde at ryge, og der er jo en hvis sandsynlighed for at han bliver afhængig. Så har jeg faktisk ledt en anden til fald i tobaksafhængighed, og det ønsker jeg jo ikke. Så det jeg ikke selv anså som en synd, ledte en anden til synd.

    Den anden vinkel er hvorfor skulle jeg ryge? Og hvis jeg ryger, kan jeg så gøre det til Guds ære?

    Personlig synes jeg der er vigtigere ting at diskutere og jeg synes nogle kirkesamfund har gjort antirygning til en kæphest, som har gjort at de har overset vigtigere ting. Så det er nok her jeg ligger nærmest, men nu fik du da lidt indblik i hvordan jeg ville vurdere det hvis det var nødvendigt for mig.

  18. David Jakobsen Says:

    Tak for linket Rene. Mark Driscoll er tydeligvis forvirret på dette område. Der er ingen tvivl om at analsex er forkert – kristen eller ej. Naturen lærer os dette. Ikke nødvendigvis den brede natur, men den for menneskets definerende natur. Lunger er til for luft, ikke limsnifning. Maven, spiserøret, tungen, munden osv udgør dele af en samlet helhed der alle hander om ernæring. Ja der er masser af nydelser forbundet med spisning, men at søge disse – alene – og kortslutte ernæringssystemet, som piger med anorexi gør er – fortæller naturen os forkert.
    Ligeledes er kønsorganerne der med en hensigt. Hensigten er to-i-et-kød forholdet mellem en mand og en kvinde. I dette forhold er manden og kvinden hver sin del af en helhed – bogstaveligt talt! Dette er et biologisk faktum – ikke et kristent. Hvad er det så som fortæller os at dette forhold er unikt og vidunderligt? Jo at det er forplantningsdygtigt. Robert P. George definerer ægteskabet således:

    et to-i-et kød forhold mellem to personer, der fuldbyrdes og aktualiseres ved handlinger der er reproduktive af type uanset om de også er det i effekt. (eller er motiveret af et ønske om reproduktion eller ej)

    Analsex er ikke en naturlig del af et sådant forhold. Det er derimod en afsporet – på linje med anorexi, bolimi og limsniftning – genstandgørelse af sin egen krop, eller anden anden. Med genstandgørelse mener jeg at kroppens naturlige funktion bliver til et middel og ikke et mål. Et middel til en psykisk tilfredsstillelse – der principielt er ligeså naturstridigt som homoseksualitet. Vi lever virkelig i et forvirret samfund, fordi vi har løst sex fra dets naturlige fundament. Og Mark Driscoll er åbenbart også faldet for denne løgn.
    Kh
    David

Leave a Reply