Religion eller synd?
Fordi det ikke er evangeliet. Her er hvad der bliver sagt i videoen. Jesus kom for at frelse os fra religion, og kristendom er ikke religiøst. Det er sandt at kristendom ikke er en masse religiøse handlinger. Men at minimere evangeliet til at det skulle handle om at Jesus ville frelse os fra religion er forkert. Jesus kom for at frelse os fra Guds vrede på grund af vore overtrædelser af Guds hellige lov. Det er evangeliet at Gud blev menneske og tog den straf på sig som vi fortjente, så at vi kunne gå fri af straffen, hvis vi ville give vore liv til Ham. Men det er ikke det denne video siger. Den omtaler kun en frynsegode af evangeliet, og det er ikke nok.

For det er sandt, at hvis vi er omvendte genfødte kristne, så er vi også frelst fra religion. Men det var bestemt ikke den primære grund til at Jesus kom. Hvis du ser denne video hos andre, eller bliver spurgt om den, så brug den til at prædike evangeliet istedetfor. Spørg hvorfor den ikke siger at Jesus kom for at frelse os fra syndens løn? For det er jo det allervigtigste at finde ud af hvordan man kan slippe for den løn.

Om manden bag videon har gjort dette med vilje eller ej, vides ikke. Jeg ved blot at efter at han åbenbart har fået flere kritiske kommentarer på youtube, så er de blevet slettet og det er ikke længere muligt at kommentere på videoen. Her er den så du selv kan vurdere om det er synd eller religion han påstår Jesus ville frelse os fra.

Vil du læse hvorfor det er en dårlig idé at “sælge” kristendom på baggrund af frynsegoderne, har jeg skrevet en allegori her: http://sand.omvendelse.dk/ville-du-tage-det-her-job-462.htm

Er Lone Hertz kristen?
Det er ganske velkendt at Lone Hertz er inspireret af bibelen. Det synes jeg kun er glædeligt. Hun siger den har forandret hende, men hun mangler at sige bibelens budskab har forvandlet hende. For det er en forvandling hun har brug for. Hun er ikke et nyt menneske, det gamle er ikke forbi, og hendes liv vidner om det. For det første har Lone Hertz for nogle år siden udgivet en CD med oplæsninger af det gnostiske skrift Thomas-evangeliet. Det kan man også læse om i Udfordringen (http://udfordringen.dk/art.php?ID=4486 ). At Udfordringen kan skrive om det som om det var en god ting at udgive, signalerer i sig selv at der ikke er nogen god bedømmelseskraft at finde der. Lone Hertz siger selv om sin udgivelse:

”Jeg interesserer mig for religiøse og spirituelle tekster. Og har sådan set bare gået og luret på en anledning til at fremføre det. Jeg vil gerne bringe teksten ud til så mange mennesker som muligt.”

Lone Hertz og prostitution
Ja, Thomas-evangeliet er ganske rigtigt et spirituelt skrift, men det er ikke sandt, og det er heller ikke Jesu ord der står deri, men et påstået Jesu ord, som er i modstrid med skriften. Men udover det så viser Lone Hertz liv at der er noget fuldstændig forkert i hendes forståelse af hvordan en kristen lever. Lone Hertz køber prostituerede til hendes hjerneskadede søn Thomas Strøbye.

Lone Hertz har i mange år været kendt for sit arbejde med hendes søn, og vundet stor anerkendelse for det arbejde og de ting hun har kæmpet for med ham. Fint nok, men ville en kristen mor, købe sex af prostituerede til sin egen søn, og tilmed stå frem som om det var en god ting? Her råber alt bare til himlen om at der er noget helt forkert her. Man kan læse en ikke alt for voldsom artikel om hendes mening på dette link: http://avisen.dk/lone-hertz-koeber-sex-til-sin-soen_102361.aspx. Jeg ønsker ikke at henvise til de andre links p.g.a. det sprog der er der.

At Lone Hertz har en interesse for bibelen er godt. Men hendes forståelse af den er liberalteologisk,og giver ikke nyt liv. I den nylige artikel i Udfordringen sagde hun:

”Uden at være fundamentalist eller bogstav-tro, så er det vigtigt, fordi det er Guds ord. Jeg tror ikke, man kan skrive sådan, hvis man ikke har stået Jesus nær.
- Jesus’ historie er jo en udviklingshistorie. I begyndelsen af sit liv med disciplene oplever vi jo en episode, hvor han i raseri pisker de handlende ud fra tempelpladsen med et reb, ret menneskeligt. I sidste del af hans liv forekommer der kun guddommelig mildhed og tilgivelse.”

Det er ganske problematisk det her. For det viser at Lone Hertz ikke tror på bibelen er troværdig og tilstrækkelig i hendes første udtalelse. At påstå Jesu historie er en udviklingshistorie er ganske enkelt tåbeligt. Jesus er Gud, og Han er den samme i går, i dag og til evig tid. Hun har med dette degraderet Jesus til et menneske som ikke er bibelens Gud. Da det ikke er en der er fuldt ud Gud, hele vejen igennem historien. For Gud udvikler sig ikke. Han er!

Men ok, det er hvad man kan forvente at læse når det kommer fra Svend Løbner Madsen. Det overrasker ikke længere. Hvis man kan anerkende Johannes Møllehave som kristen. En mand som er universalist, og har erklæret sig selv som sadomasochist i en af sine seneste bøger, og tilmed har levet i et offentligt kendt utroskab med sin nu afdøde kone Herdis Møllehave. Hvis man kan godkende den mand som kristen, ja så kan man vel også godkende Lone Hertz. Hvem bliver den næste han godkender som kristen, Dalai Lama, Sarkozy eller Katy Perry? OG hvem kan egentlig tage Udfordringen seriøst med sådanne artikler?

Her er den omtalte artikel: http://udfordringen.dk/art.php?ID=22616

Det er nu ikke første gang Lone Hertz er på forsiden af avisen. Det er sket flere andre gange også af Svend Løbner Madsen. De artikler vælger også at overse fundamentale kristne sandheder som Svend Løbner tilsyneladende ikke har omtalt for Lone Hertz.

Mest sete og hørte i løbet af året
Hvad er så det folk har lagt mest mærke til i løbet af året? Det blev ikke lige det jeg havde regnet mest med, men et podcast som skiller sig ud fra det jeg ellers har lavet. Nemlig gennemgangen af en prædiken af Henrik Ølholm Csizmadia. En gennemgang som konkluderer at Henrik er en mand som fuldstændig har forladt den sunde lære, og prædiker et helt andet, og et absolut forvirret budskab. Det glæder mig bestemt at så mange har hørt den, og jeg har også fået mange gode henvendelser sidenhen. Jeg har da også bestemt mig for at lave flere af den slags prædikenanalyser, da det er en god måde at sætte vranglære i relief så det bliver nemmere at høre hvorfor en prædikant er forkert på den. Og hvordan man kan høre hvornår en prædikant forsøger at bøje Guds ord, for at fremme hans eget budskab. Du kan høre gennemgangen af den såkaldte befrielsesprædikant Henrik Csizmadias skøre prædiken her: http://sand.omvendelse.dk/hvad-praediker-henrik-csizmadia-en-simpel-analyse-3787.htm.

De andre mest sete er også fortrinsvis podcast. En som jeg er rigtig glad for er blevet hørt, er den hvor jeg taler om den eneste synd der ikke kan tilgives. Det Jesus kalder synd imod Helligånden. Det er noget som mange har misforstået, men som er rigtig vigtigt at have på plads. Der er nemlig mange der er plaget af fordømmelse, selvom de ikke er fordømt mere. Ved at have et ret billede af hvad synden imod Helligånden er, kan man nemmere komme til at leve i den frihed Kristus har kaldet os til. Du kan høre den her: http://sand.omvendelse.dk/den-eneste-synd-der-ikke-kan-tilgives-3652.htm.

To andre indlæg som også er blevet godt læst er bl.a. den her om formanden for Frikirkenet Tony Jacobsen: http://sand.omvendelse.dk/hvad-tonny-jacobsen-ikke-sagde-om-frikirkenet-3340.htm

Et indlæg som også er blevet godt læst, og som jeg selv vil anbefale er denne som omhandler hvorfor Gud sender vildfarelse over folk der ikke vil følge Ham. Den kan du læse her: http://sand.omvendelse.dk/for-at-vores-synd-matte-blive-tydeliggjort-3623.htm.

Dumme kommentarer
Når man skriver polemisk som jeg ofte gør, så er det ikke unormalt at nogle folk bliver irriterede. Det er forståeligt nok, men det medfører indimellem nogen total dumme kommentarer. Det er ikke alle kommentarer som jeg godkender. Jeg godkender eksempelvis ikke kommentarer fra folk der ikke har en brugbar email-adresse, men heller ikke fra folk som ikke har noget at bidrage med, men kun har dumsmarte budskaber som de ikke kan eller vil argumentere for. Jeg vil gerne give plads til modsatrettede holdninger, men her på siden skal det også være sådan at hvis man mener noget, skal man også være parat til at forsvare hvorfor man mener det, og give forklaring derpå (her er et eksempel på en debat der endte sådan: http://sand.omvendelse.dk/nar-den-sidste-drabe-blev-for-meget-3029.htm). Det er noget folk er blevet sure over indimellem. Eksempelvis har nogle ateister blevet vrede over dette, men også folk med liberalteologisk tilgang til bibelen. Jeg vil give et af de sidste eksempler på det her.
I indlægget om hvorfor de gnostiske skrifter ikke er en del af bibelen (se her: http://sand.omvendelse.dk/hvorfor-er-de-gnostiske-skrifter-ikke-i-bibelen-3839.htm  ) fik jeg en kommentar som jeg ikke kunne se hvorfor lige dukkede op der. Den lød sådan her:

”Hej Rene
Hvis der er noget som får mig til at brække mig ved din side er det din utrolig selvretfærdige facon. Nu kender jeg dig jo desværre og ved at din livsførelse er utrolig langt fra din måde at prædike på.
Tror du virkelig at du kan skræmme folk ind i Guds rige?
Synes du selv at du er en god kristen når du slår dine børn som en led i opdragelsen?
Er du stolt over at folk omtaler dig som en mand der overhovedet ikke lytter til andre, men har utrolig travlt med at kritisere alt og alle?
Hvor mange folk kan du ærligt sige at der har lavet en sand omvendelse på grund af dig?

John Christensen”

Jeg sendte den såkaldte John Christensen som siger han kender mig (jeg aner ikke hvem han er) følgende svar:

”Hej John
Jeg ved ikke rigtig hvad det er du vil med din kommentar, for du har ikke givet nogen form for forklaring eller begrundelse for din anklage(r). Kan du ikke istedet skrive hvad jeg skulle have skrevet der er forkert, og hvorfor du skriver kommentaren under den med de gnostiske skrifter. Jeg kan slet ikke se sammenhængen, og derfor kan jeg ikke godkende den da den bare virker helt ved siden af, og derfor mere som spam. At du tydeligvis er uenig med mig på nogle områder er du velkommen til. Men for at kunne komme på med din kommentar, må du altså være noget mere specifik. Ellers bliver det bare til ubrugelig mudderkastning uden reelt indhold.
Med venlig hilsen
René Vester”

Jeg fik ikke noget svar fra John, og jeg ved stadig ikke hvem han er. Jeg ville ønske at folk som John, ville være parat til at tage en debat op, istedetfor blot at kaste med mudder. Eksempelvis være konkret med hvad det er i min livsførelse han mener er i uoverenstemmelse med det jeg skriver, for det er faktisk en alvorlig anklage, og hvis der er noget her, vil jeg gerne vide det. Men på den anden side så tror jeg han repræsenterer en stor del af den moderne kirke i dag. Man vil ikke kritiseres, eller bedømmes på nogen måde. Folk skal blande sig udenom, fordi man ikke har evnen til at forsvare det man tror på, eller måden man leder på. Det ville jeg ønske var anderledes, og jeg er glad for at jeg kommer i en kirke hvor vi tør modsige hinanden og stå til regnskab for det vi tror på. Men nok om det.

I det nye år
I år ved jeg at jeg får travlt med andre ting end bloggen her. Det betyder at der nok kun vil komme en til tre indlæg om ugen. En del af dem vil fortsat være som de plejer at være, men jeg vil nok få lavet nogen flere analyser af andre forkyndelser. Ligesom den jeg lavede med Henrik Ølholm Csizmadia. Jeg vil dog kun lave analyser af dårlige prædikerner. Jeg har overvejet at lave analyser af gode prædikerner, men hvorfor bryde ind i en god prædiken? Det er der ikke brug for. Så jeg vil fortsat ligge gode prædikerner på fra forskellige prædikanter, og så tage nogle prædikanter op til behandling, for at vise forskellen på den gode og den dårlige forkyndelse. Jeg ved allerede hvem jeg vil tage op næste gang.

Tak til jer som finder glæde i at besøge bloggen her. I er altid velkomne til at komme forbi den kirke jeg er en del af. Vi har forresten været i avisen for nylig, og man kan læse en redigeret udgave af artiklen her: http://viborg-folkeblad.dk/viborg/kristuskirken-paa-gyvelvej  og man kan læse mere om os på www.kristuskirken.com.

Registreret partnerskab er en betegnelse for en ægteskabslignende institution i en række lande og delstater. Det kan indgås af to personer af samme køn, og i nogle jurisdiktioner også af personer af forskelligt køn. Det indgås hovedsageligt af homoseksuelle par… (Officiel definition, vedtaget som lov i 1989).

Hvad i min ungdom var utænkeligt, er i dagens Danmark blevet acceptabelt og comme il fault, ikke blot i en verdsliggjort Folkekirke, men også i nogle kristne frikirker trods deres baggrund i åndelige, bibeltro vækkelser.

Ifg. Kristeligt Dagblad af 14.11.11 udtaler formanden for Baptistkirken i Danmark, Mogens Andersen, at ”hvis en præst og en af menighederne i Baptistkirken bliver enige om at bruge muligheden for at vie homoseksuelle, kan og vil ledelsen ikke gøre noget for at forhindre det.”

Jørgen Mortensen, talsmand for Apostolsk Kirke, siger det lidt ”blødere”: ”Jeg kan godt se, at folk, som har valgt at leve som homoseksuelle gennem et ægteskab, vil have orden på deres forhold. Homoseksuelle har også ret til at leve under anstændige forhold med deres partner, men hos os kan det ikke ske i form af ægteskab” (altså underforstået: men dog i ”partnerskab”).

Peter Götz, øverste åndelige leder af Det danske Missionsforbund, siger det lige så forblommet, idet vielse af homoseksuelle som ”klassisk ægtepar” dog ikke er muligt ifg. denne kirkes ”konservative” bibelsyn: ”Men vi (altså Missionsforbundet) mener, at det er vigtigt at bo i et samfund, hvor homoseksuelle har mulighed for at leve i et registreret partnerskab…som kirke vil vi ikke frasige de homoseksuelles mulighed for at leve under Guds velsignelse.” Med andre ord: at leve som homoseksuelle i et registreret partnerskab under Guds velsignelse!

Formanden for Metodistkirken i Danmark, Jørgen Thaarup, slår åbent til lyd for ”at slette det forbehold over for homoseksuelt samliv, som i verdenskirken har eksisteret i 40 år.”

(Alt sammen ifg. Kristeligt Dagblad af 14.12.11)

Det gør næsten fysisk ondt på mig at læse specifikt om netop Missionsforbundets frafald, da det var en af Missionsforbundets benådede vækkelsesprædikanter, der i mine drengeår blev redskabet til min omvendelse. Så hvad jeg nu skriver, sker ikke med koldt blod i skadefryd, men med dyb sorg.

Men ikke alle kirker er hoppet med på vognen. Både den katolske kirke, Pinsekirken og det jødiske trossamfund, ja, selv muslimerne, er anderledes klar i mælet i deres syn på ægteskabet som en guddommelig ordning mellem mand og kvinde.

Men slaget er tabt. Lavinen kan ikke standses. ”Gyselige, grufulde ting går i svang i landet…og mit folk vil have det sådan” (Jer. 5:30-31), sagde profeten til et frafaldent folk og dermed også til en frafalden kristenhed og tilføjer: ”Men hvad vil I gøre, når enden kommer?”

The answer is blowing in the wind, som de en gang sang.

Jørn Nielsens artikel kan også læses på hans egen hjemmeside her: http://www.forkristus.dk/index.php/artikler/1057-okay-med-homo-ogsa-delvis-i-frikirkerne

Men her taler jeg ikke kun om kristne. At tvinge muslimer, mormoner, Jehovas Vidner, og buddhister med mere til dette imod deres vilje og overbevisning, er i direkte strid med de internationale menneskerettigheder. Jeg vil dog sove forholdsvis godt i nat alligevel. Fordi jeg er overbevist om at vore politikere har mere kendskab til menneskerettighederne, end store dele af den danske befolkning åbenbart har. Og de menneskerettigheder ønsker man at overholde for at undgå problemer med en vis domstol i Haag.

Men det kan dog få betydning alligevel. For staten kan på sigt godt vælge at fratage trossamfund deres skattefordele, fradragsmuligheder og tilskud hvis de nægter at vie homoseksuelle par. Det kan gå meget hurtigt. Flere frikirker end man lige går og tror er faktisk stærkt afhængige af tilskud fra staten, selvom de fejlagtigt påstår noget andet. Folks mulighed for at trække tiende og gaver fra i skat kan fjernes. Ungdomsforeningerne som får tilskud fra kommunen, selvom det reelt set bare bliver en økonomisk støtte til kirkens aktiviteter, kan miste deres tilskud. Præster har nogle fradragsmuligheder som gør at man ved en lav indkomst, kan klare sig rimeligt alligevel. De kan fjernes hvis han ikke fungerer som en der har underlagt sig statens krav. Hvis disse økonomiske fordele bliver fjernet, så er spørgsmålet hvor mange af de kirker som vil fortsætte med at holde fast i deres afvisning af homoseksuelle vielser. Mange frikirker er jo presset hårdt nok på økonomien i forvejen. Er de også parat til at lukke og slukke deres bygninger og holde fast i deres overbevisning?

Se også disse links om emnet:
http://sand.omvendelse.dk/da-pr%c3%a6sten-l%c3%b8j-968.htm

http://sand.omvendelse.dk/nar-kirkens-graense-for-synd-er-forskellig-fra-guds-3678.htm

Men er vi bedre i dag til at undgå et usund fokus på relikvier? Mange synes jo at det såkaldte Jesu ligklæde er særdeles interessant. De undersøger den på kryds og på tværs. De læser bøger om den, de diskuterer den. Der bliver produceret tv-udsendelser om den. Og den bliver besøgt og kigget på af folk der vil se den selv. Det ser næsten ud som om der kun findes to slags folk hvad dette ligklæde angår. Dem der er tilhængere af den, og dem der mener det er et bedrageri af høj klasse vel at mærke. Men man glemmer den tredie gruppe når man taler om ligklædet. Dem for hvem ligklædet ikke har den fjerneste betydning, fordi deres tro ikke bygger på et ligklæde. Et ligklæde som man ikke kan finde ud af at datere ordentligt. Og selv hvis man kunne, ville der ikke være nogen beviser for at dette skulle være det ligklæde, som Jesus blev svøbt ind i.

For om det er det eller ej, vil det ikke have nogen betydning for min tro på at Jesus døde på korset for min skyld. Den kristne skal ikke bygge sin tro på omstændigheder, men på hvad der står i Guds ord. At dette Guds ord så igen og igen bliver dokumenteret og underbygget af ærkæologien, er jeg kun glad for. Men at bygge min tro på andet end det som Gud har åbenbaret i sit ord, såsom dette efterhånden moderne relikvie er tåbeligt tidsspilde. Husk på hvad Jesus sagde til Thomas efter opstandelsen:

“Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.” Joh. 20.29

Se mere om “moderne relivkvier” på dette link: Kristuskrans.

Er du i tvivl om hvorfor bibelen er troværdig kan du høre Voddie Baucham forklare det her: Voddie Baucham om bibelens troværdighed

Jeg kan godt lide at læse bøger med mine børn, og nogen gange er det også bøger hvor der ikke er så meget at læse. Men hvor man istedet skal løse en opgave. Eksempelvis Find Holger bøgerne. Det kan være ganske morsomt at finde Holder sammen med børnene, men efter et kvarter er jeg som regel ved at køre træt i det. Men ok, det er en leg jeg har sammen med børnene, og selv vælger sammen med dem.

Hvad der er mere irriterende og særdeles trættende. er alle de kirker der åbenbart tror det er i orden at overføre den leg til kirken. For der findes godt nok mange kirker som tilsyneladende leger “Find Jesus”. For mange gange er det virkelig svært at finde noget som helst brugbart om Ham der burde være kirkens Herre. Og her er det så jeg tænker, ja jeg kan godt lide at lege “Find Holger” med mine børn, MEN jeg kan ikke lide at lege “Find Jesus i kirken hvis du kan”. Han burde være så tydelig, at det nærmest ville være umuligt at komme forbi Jesus i en kirke! Det burde være sådan at evangeliet om Jesus var klar og tydelig i enhver forkyndelse. At sangene man sang var nemme at høre handlede om Jesus. Ja det burde også  være sådan at den enkelte kirkes hjemmeside tydeligt også handlede om Jesus, og pegede på Ham.

Men istedet kan men finde andre udsagn som “vi er en inkluderende kirke” eller “vi er den største frikirke i byen”, eller “præsten i kirken er kendt for det ene fantastiske efter det andet” eller at det bare handler om præsten som åbenbart er meget vigtig (prøv blot at gå ind på Joel Osteens hjemmeside www.Joelosteen.com).

For nylig kiggede jeg på hjemmesiden for Frikirkenets seneste lederkonference. Her burde man have forventet at det var rimeligt nemt at finde noget om Jesus, der var trods alt rimelig mange kirker der havde sendt deres ledere til den konference, det burde da øge chancen. Men intetsteds stod der noget om Jesus. Jeg kunne ihvertfald ikke finde det. Så jeg satte Google til at undersøge siden, det kunne være den kunne finde noget jeg overså. Men nej, jeg havde ret, der var intet. Heller ikke om synd eller frelse. Men istedet en masse om lederstrategi som ikke var meget bedre end det man ville kunne læse i en bog på Handelsgymnasiet. Måske skulle man bare sende Frikirkenets ledere på HHX. Jeg har en fornemmelse af at de ville lære mere af det, end af deres Kristusløse konferencer. Se mere om deres forrige konference (som heller ikke var noget at råbe hurra for) her: http://sand.omvendelse.dk/frikirkenet-har-ingen-bibelske-argumenter-3138.htm

Men da Michael Tangstad nu gentagne gange har krævet at jeg trækker mine udtalelser tilbage, eller dokumenterer på hvilket grundlag jeg skriver det, vil jeg også imødekomme ham. Selvom jeg undrer mig over hvorfor der skulle være noget at dokumentere her. Hans udtalelser på Davids blog, var sådan set dokumentation nok, men….

Æreskrænket
Michael føler at jeg har ærekrænket ham (hans eget ordvalg). Han påstod gentagne gange at jeg har skrevet at han ikke er i stand til at være præst, og at han ikke har indsigt i grundlæggende kristne doktriner. Dette kræver Michael at jeg skal trække tilbage. Det har jeg blot lidt svært ved gøre, da det ikke er det jeg har skrevet. Men jeg har i stedet skrevet følgende om min oplevelse af Michael:

1) Jeg finder det bekymrende at en der er præst og har taget en teologisk uddannelse ikke kan se at treenighedslæren er så betydningsfuld at man ikke under nogen omstændigheder kan sige god for modalister (modalisme er i modstrid med treenighedslæren).

2) Jeg synes det virker som om Michael ikke har den store indsigt i grundlæggende doktriner i kristendommen.

Det er hvad jeg har skrevet. At være bekymret, og synes at noget virker til, er ikke det samme som det Michael Tangstad juridisk forkert påstår at jeg har skrevet. Men lad os så se på hvad er det for elementer som gør at jeg finder hans præstegerning bekymrende, og hvorfor det ser ud til at han mangler viden om basal kristendom. Links til de steder jeg citerer fra kan findes i bunden af dette indlæg.

Michael Tangstad siger god for modalister
David Jakobsen og Michael havde en debat om modalisme kan høre indenfor den kristne paraply. David skriver nej, og forklarer hvorfor, men Michael er uenig. Michael Tangstad skriver så følgende:

”Jeg er uenig i at der ikke er en gren af kristenheden der tror på Oneness, her kan eks. nævnes T.D. Jakes som én fra den gren.”

At Michael overhovedet kan finde på at godkende T. D. Jakes som en kristen, og som en der er indenfor den kristne paraply er undergravende nok i forvejen. T. D. Jakes prædiker ikke evangeliet, men et prosperity budskab. Det prædiker han ved at råbe, hoppe og bruge en manipulerende retorik. At nogen kan godkende det som kristendom er simpelthen helt ude i skoven. Men ok, der er der nogen der gør, men når så Michael Tangstad i sin udtalelse tilmed viser at han ved T. D. Jakes er en oneness pentacostal, og ikke engang her kan se at det her er helt udenfor kristendommen. Ja, så sender Michael et signal om at hans viden om kristendom, og hans evner til at bedømme hvad der er kristendom, ikke er særlig god. En der er ansat som pastor burde være vidende om dette. Det eneste jeg har konkluderet på baggrund af dette er, at det er bekymrende at en sådan mand kan være pastor, samt at ”jeg synes det virker som om” at Michael ikke har tjek på de grundlæggende doktriner i kristendom.

Efter den kommentar fra Michael, skrev jeg en kommentar på Davids blog, hvor jeg viste hvorfor treenigheden er nødvendig for at evangeliet hænger sammen, og dermed også hvorfor man ikke kan acceptere oneness pentacostals, eller andre modalister under den kristne paraply.

Vranglære
Efter det skrev Michael noget om at han som præst har et ansvar for at advare sin menighed om vranglære. Det undrer jeg mig så over, da jeg ved at Michael Tangstad er tilhænger af Rob Bell. Tilmed har han forsvaret Rob Bell på Facebook i en offentlig debat. Nu er det efterhånden velkendt at Rob Bell er blevet erklæret en vranglærer. Hvorfor så det? Jo, han prædiker vranglære i form af subtil universalisme, og synkretisme i form af at anbefale os at lære af hinduistiske guruer (som han kalder the enlightened ones) og buddhisten Dalai Lama. Rob Bell er simpelthen udenfor. Dokumentationen for at Michael Tangstad anbefaler og forsvarer Rob Bell findes på dels hans egen facebook profil. Hvor det står under ”oplysninger”, og dels på linket til facebook forneden.

Varetager Michael Tangstad sin præstegerning ifølge Paulus?
Andre elementer som virker undergravende for Michael Tangstads troværdighed som pastor, er at man i hans kirke lige nu og resten af året har aflyst gudstjenesterne. Det er der selvfølgelig en forklaring på som i menneskelige øren, måske lyder godt. Han siger at kirken har mistet pusten en periode, hvilket man kan læse i avisen Udfordringen denne uge. Det kan godt være at kirken har mistet pusten, men det er da den dårligste grund til at stoppe gudstjenesterne. Så er det da at man i endnu større grad har brug for at høre et godt Guds ord. Det er præstens opgave at prædike ordet, hvad enten menigheden har mistet pusten eller ej. En årsag er for at opmuntre menigheden. Men en mere vægtig årsag er det Paulus skriver i pastoralbrevet til Timotheus:

Jeg indskærper dig for Guds ansigt og for Kristus Jesus, der skal dømme levende og døde, så sandt som han kommer synligt og opretter sit rige: Prædik ordet, stå frem i tide og utide, overbevis, irettesæt, forman, tålmodigt og med stadig undervisning! For der vil komme en tid, da folk ikke vil finde sig i den sunde lære, men skaffe sig lærere i massevis efter deres eget hoved, fordi det kildrer deres ører. De vil vende det døve øre til sandheden og slå sig på myter. Men du, hold altid hovedet koldt, bær dine lidelser, gør din gerning som evangelist og fuldfør din tjeneste! Anden Timotheus 4.1-5

Prædik ordet i tide og i utide skriver Paulus. Det er præstens opgave. Men på den anden side, jeg har hørt Michael Tangstad prædike før. Godt nok kun to gange, men jeg har ikke hørt ham prædike evangeliet, på trods af at det var nogle glimrende og lige til bibeltekster han skulle prædike udfra. Hvis Michael er i stand til at prædike evangeliet, så vil jeg med glæde høre det. Send mig en prædiken hvor han gør det, og jeg vil også skrive om det offentligt her.

Signalerer en dårlig bibelforståelse
Det er nu ikke første gang at jeg har læst debatter som Michael Tangstad har været involveret i. En anden som også var med David Jakobsen, var om Frikirkenets artikel i Domino om sex før ægteskab. Den havde David Jakobsen og Mika Kaltoft skrevet en reaktion til på apologetik.dk. Det var en rigtig god og balanceret reaktion. Men den fik Michael Tangstad lyst til at blande sig i. Det skal han selvfølgelig have ret til. Men min subjektive reaktion på hans kommentarer var at de bidrog med ligeså meget, som et askebæger på en motorcykel er til gavn. Jeg sad simpelthen tilbage fuldstændig målløs over at en der er pastor kunne skrive så meget uden at bidrage med noget fornuftigt. Han fremstod som en der skulle vise at han vidste noget, men svarede ikke på noget reelt, og mente vist heller ikke rigtig noget. Læs selv linket i bunden og lav din egen subjektive vurdering.

Har jeg ikke noget positivt at sige om Michael?
Jo, jeg kan sikkert finde flere positive sider. Men der er særlig en som dukker op i mit hoved. Michael holdt for ca 5 år siden en af de bedste indsamlingstaler jeg har hørt. Den var balanceret, den var smuk, den lagde ikke et pres på folk om at give (det var til et missionerende ungdomsarbejde) sådan som visse andre kan få folk til at føle sig dumme hvis de ikke giver. Nej, Michaels tale gjorde at man fik lyst til at give, og give af et godt hjerte. Den fine måde han gjordet det på, tror jeg mange kunne lære af. Jeg mener også at huske at der kom et meget meget pænt bidrag ind fra folk efter den indsamlingstale, og jeg er ret overbevist om at folk havde det godt med det de gav. Netop på grund af at den var så balanceret og flot, og jeg mener at huske at den var Jesuscentreret.

Ikke desto mindre skal der mere til for at kunne være præst. En præst skal være istand til at have et godt kendskab til bibelen, være parat til at prædike i tide såvel som i utide, og være istand til at skille skidt fra kanel såsom kristendom fra modalisme. Men herudover også kunne holde til at ens udmeldinger blive modsagt og vurderet. Jesus kunne godt holde til at blive modsagt, men der var nogen som ikke kunne tåle at blive modsagt af Jesus. Her er hvad Han sagde til nogen af dem fuldstændig offentligt på tempelpladsen før man korsfæstede ham:

Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere! I lukker Himmeriget for mennesker. Selv går I ikke ind i det, og dem, der vil ind i det, tillader I det ikke.
Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere! I æder enker ud af huset og beder længe for et syns skyld. Derfor skal I dømmes så meget hårdere.
Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere! I drager over sø og land for at hverve en enkelt proselyt. Og når det lykkes, gør I ham dobbelt så fortjent til Helvede som I selv. Mattæus 23.13-15

Og veråbene fortsætter lidt endnu hvis man læser videre. Jeg er sikker på at de skriftkloge og farisæerne følte deres ære krænket? De hadede at Jesus sagde dette om dem, for de var så glade for at gå rundt og se meget hellige ud, og det var jo ikke deres hellighed Jesus ligefrem tog frem her. En kristen, og i særlig grad en pastor, burde være i stand til at kunne blive modsagt uden at føle sig krænket på sin ære. Selv Rick Warren kan faktisk finde ud af det, så hvorfor kan Michael ikke? Det undrer jeg mig over, for jeg tror bestemt ikke at Michael ønsker at følge i farisæernes og de skriftkloges fodspor.

Sådan ville jeg gøre
Hvis jeg kom i en kirke, og hvor jeg fandt ud af præsten ikke havde et problem i at sige god for visse modalister, og dermed ikke anså treenighedslæren som afgørende vigtig for evangeliets sammenhængskraft, og vælger at holde bønnemøder istedetfor at prædike ordet (de bønnemøder kunne jo holdes på et andet tidspunkt i ugen). Så ville jeg tage en alvorlig snak med min præst, og hvis han ikke kunne forstå hvor vigtigt dette var, ville jeg gå videre til menighedsledelsen med det. Hvis der heller ikke her var lydhørhed for hvor vigtig det er at have styr på disse ting, så ville jeg finde en anden menighed.

Men ok, det er sådan jeg ville have det. Og har jeg ikke lov til at have det sådan? Og hvis jeg mener det, og føler det, hvad er det så lige der gør at Michael Tangstad skal have krav på at jeg skal trække det tilbage? Så vil jeg undskylde overfor dem af læserne der er vant til at læse her på bloggen, at det bliver mere personligt end normalt. Jeg ville ellers gerne have afsluttet sagen på en bedre måde. Michael havde ganske rigtigt et forslag til det, men da Michael ikke i det forslag erkendte at hans påstand om hvad jeg har skrevet var en klar misfortolkning, ville jeg hellere nedskrive her på bloggen hvordan og hvorfor jeg skrev som jeg gjorde, da jeg så det som den eneste anden løsning på Michaels krav. Jeg ser dog frem til at bruge tid på mere relevante og brugbare indlæg igen her på bloggen. Men da jeg er en offentlig person her på bloggen, må jeg også nogen gange stå offentligt til ansvar.

Her er linksene:
Den oprindelige debat: http://www.apologetik.dk/?p=1272

Responsen til Frikirkenets artikel om sex før ægteskab: http://www.apologetik.dk/?p=1264

Michael Tangstads forsvar af Rob Bell på Facebook: http://www.facebook.com/#!/note.php?note_id=38348492677

Videoen som de debatterer om Rob Bell kan ses her: http://www.youtube.com/watch?v=8wSAEezBc3s

Men det er som om det først nu er ved at gå op for visse folk, at Joel Osteen kun har et kendskab til bibelsk sandhed som reelt set kan ligge på en 25øre. Det mest utrolige er så hvor meget vranglære der så stadig er plads til på den 25øre. Han har ikke en “højere åbenbaring” som visse folk påstår, men på vildspor.

Folk vælger deres egne falske profeter
Jeg tror ikke det vil betyde det store for Joel Osteens popularitet om han ikke kan se forskel på kristendom og mormonisme. For jeg synes der er en tendens til at folk vil følge Joel Osteen nærmest lige gyldig hvad han siger. Man vælger sine falske profeter, også selvom det de siger er i direkte modstrid med bibelen. Joel Osteen formår bare at gøre det med et stort bredt smil.

Er Rick Warrens “åbenbaring” bedre end Joel Osteens?
Men det som jeg undrer mig over, er at folk godt kan acceptere at Rick Warren godkender mormonisme, men Joel Osteen må ikke. For begge to har før godkendt mormonerne. Joel Osteen gjorde det i et Larry King show, hvilket der kom meget debat ud af for nogle år siden. Mens Rick Warren gjorde det i et interview til USA TODAY. Argumenterne de brugte var de samme. Joel Osteen sagde i ovenstående video at han ikke anser mormonisme som den reneste form for kristendom. Mens Rick Warren kaldte forskellene mellem mormonisme og kristendom som “the non-essentials”. Rick Warren (som er manden bag den største kirke i USA, da den har overhalet Joel Osteens) sagde dette da han blev spurgt hvordan han kunne acceptere at der var mormoner med på hans kirkevækstkonferencer.

Lige nu ser det ud til at mange folk er parate til at smide Joel Osteens bøger ud af kirken, og forhåbentlig lige ned i skraldespanden. Men hvorfor er folk ikke parate til at gøre det samme med Rick Warrens bøger, når han udover at godkende mormonisme, også giver plads til New Age og misbruger Guds ord ved at give dem en helt anden betydning? Det er da hykleri, er det ikke?

Her er linksene til de ovennævnte historier:

Joel Osteen godkender mormonisme på Larry King: http://sand.omvendelse.dk/joel-osteen-godkender-mormonismen-nu-med-kommentarer-128.htm

Rick Warrens godkendelse af mormoner kan ses her: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:I2wWbzN16fkJ:www.usatoday.com/life/2003-07-21-rick-warren_x.htm+%22USA+Today%22+%22rick+warren%22+%22not+going+to+get+into+a+debate+over+the+non-essentials%22&hl=da&ct=clnk&cd=3&gl=dk

Se også min kommentar til den artikel her: http://sand.omvendelse.dk/mormoner-og-j%c3%b8der-de-er-da-n%c3%a6sten-en-slags-kristne-ikke-358.htm

Lidt mere om Rick Warren: http://sand.omvendelse.dk/fire-advarselstegn-i-det-malrettede-liv-af-rick-warren-327.htm

http://sand.omvendelse.dk/rick-warren-og-ken-blanchard-238.htm