Denne knogle har interesse, fordi den er det første eksplicitte fund, som viser at mennesket har været i stand til at tælle i mange år. For de ridser som er skåret ind i Ishangoknoglen er ikke tilfældige. De er lavet i et bestemt system. 60 ridser på den ene side, og 60 ridser på den anden side. Man mener ikke at ridserne er blevet lavet som en del af et ritual, men som en måde at tælle på. Det er med andre ord et-taller vi har med at gøre her. 120 et-taller ialt. Der er nogle der mener at stedet hvor Ishango knoglen blev fundet, også er der hvor ettallet stammer fra. Hvorvidt det sidste er rigtigt, kan der være uenighed omkring.

MEN
Hvad der ikke er uenighed omkring, er at denne knogle er blevet tilskåret af intelligente væsener. Den er ikke opstået af sig selv. Den er heller ikke opstået ved en tilfældighed. Man mener nemlig at de 60 ridser på hver af de to af sider, kun kan opstå hvis den der ridsede den havde lært at tælle. Med andre ord, en der ikke kan tælle, ville ikke kunne producere Ishangoknoglen.

Primitiv eller avanceret?
Hvad der kan undre en, er de mange forskere som godt kan se at Ishango knoglen er udviklet af intelligente designere. Men som ikke vil erkende at livet er så ekstremt avanceret at det ALDRIG kunne opstå ved en tilfældighed. På andre områder kan de måske vise at de har stor forståelse, men når noget begynder at pege på Gud, så er det som om de bliver blinde for virkeligheden. De vil hellere tro på ammestuehistorier som ikke har noget troværdigt fundament. Men sammenlign selv. I denne animerede video, kan du se hvor kollosal avanceret den levende celle er bygget op (animationene starter ca 1 minut inde i filmen. Cellen er så fremragende et ingeniørværk, at man må nå til samme konklusion som den forhenværende ateist Anthony Flew. Han sagde at designet i naturen, særlig DNAet i cellerne, ledte til at der måtte have været en der stod bag.

Om man er evolutionist eller ej, så burde man da nå til den konklusion at der er langt mere troværdigt at sige at Ishango knoglen er en tilfældighed, end livets opståen. For den første celle skal også kunne reproducere sig selv. Og det er som videoen viser ret avanceret, når det sker.

Ifølge artiklen skal der et bestemt enzym til, for at kunne danne skallen på ægget. Derfor har man ment at konkludere at hønen kom først. De samme forskere burde tage og kigge lidt mere på æggets design, for det er hard core ingeniørværk som ikke kan opstå af sig selv. Men det er jo noget man ikke bryder sig omat tænke på. For det betyder jo at vi er nødt til at stå til ansvar for vore liv overfor den designer en dag.
Her er videoen med æggets design.Artiklen med hønen og ægget kan findes på: http://nyhederne.tv2.dk/article/32180345/

Men ret skal være ret. For i slutningen af nedenstående video, som viser hvad der sket under udgivelsen af denne bog, er der også glade ateister. For der var faktisk nogen som kontaktede Ray Comfort og bad om bogen. Og det ser ud til at der var flere af dem som også er fortalere for ytringsfrihed, og synes det er fedt at blive udfordret på deres standpunkter. Det synes jeg faktisk er dejligt at se. Jeg kender da også personlig ateister, som godt kan tåle at blive modsagt, og godt kan leve med at vi er uenige, uden at vi behøver gå i krig over det.

Men se gerne denne ret interessante video som viser hvordan Gud brugte vrede ateister til at skabe opmærksomhed om denne bogudgivelse.

“et af problemerne med ID er jo netop, at det ikke er falsificerbart”

Det kunne man måske diskutere, men lad os nu sige at det er et korrekt udsagn. I så fald vil teorien om Big Bang, eller livets opståen, eller makroevolution kunne siges at være videnskabelig. For ingen af disse teorier er falcificerbare. Vi kan ikke afprøve Big Bang teorien og se om det virkelig kan føre til solsystemer, planeter, atmosfære, liv, og tilpasset liv.
Eftersom det heller ikke har været muligt at skabe liv af døde ting i noget laboratorium, eller fordi man aldrig har observeret at liv opstår af døde ting, så kan alle såkaldt videnskabelige teorier om livets opståen vurderes som ubrugelige. De er jo ikke falcificerbare.
Og eftersom videnskaben ikke har formået at observere et eneste nuværende dyr, eller ved hjælp af “naturlige udvælgelse” mutere til nye arter, så er den teori heller ikke falcificerbar.

Så hvad er vi så tilbage til? Jo, ganske enkelt at tro er den bærende del af meget af det vi tror på, når det kommer til spørgsmålet “Hvor kommer vi fra?”. Hvad enten vi er kristne, hinduer, ateister evolutionister eller lignende, så er det vores valgte tro der afgør vores syn på virkeligheden. Ikke at videnskaben har bevist hvor vi kommer fra. Så når I der påstår at ID ikke er videnskabelig, fordi det ikke er falcificerbart, undergraver I jeres egne teorier, for de er heller ikke falcificerbare. Med andre ord I viser at I er blinde folk som ikke kan se tåbeligheden i jeres egne udsagn.

Hitler og darwinisme
Men det mest tragiske eksempel på blindhed, er når man hører evolutionister påstå at nazisme og troen på evolution ikke har noget at gøre med hinanden. For det er almen viden at nazismen i meget stor grad byggede på darwinisme. At man kan påstå noget andet viser en farlig blindhed, som jeg kun kan undre mig over. Men lad os lige få det på plads endnu engang, Hitler byggede sine ideér på darwinisme (og andre ting også det ved jeg godt), og han brugte det til at få udryddet folk som han ikke mente var passende at have i samfundet. Og for lige at citere jøden Primo Levy der sad i koncentrationslejr:

“Det skete og derfor kan det ske igen, og det er kernen i hvad vi har at sige. Det kunne ske alle steder.”

Her er videoen hvor man kan høre Adolph Hitler selv udtale sig om hans forbindelse med darwinisme. Det sker et lille minut henne i videoen.

For som han i filmen viste hvordan andre havde mistet deres job og karrieremuligheder, netop pga deres overbevisning om at der måtte være en designer bag denne verden, kunne han nok se at det også kunne koste ham sit job. Men der er en ting som jeg tror har været med til at Ben Stein alligevel indspillede filmen. Ben Stein er en ældre mand, som har haft en lang karriere indenfor politisk rådgivning, økonomisk og social journalistik, skuespiller i Hollywood og har dertil skrevet taler for præsidenter. Han har indtil for nylig været ansat hos The NY Times, fordi Stein havde en evne til at skrive spændende og med en kant.

Stein har altså haft sine muligheder igennem livet, og har sandsynligvis tænkt at nu var det hans tur til at tage et emne op som var vigtigt, også selvom det muligvis kunne koste. For han havde jo sit på det tørre rent økonomisk. Hans pension og opsparing igennem livet, gjorde vel at han ikke ville komme til at miste livsnødvendig indkomst. Det eneste han kunne miste var anerkendelsen af hans navn. Han kunne risikere at folk ville se skævt til ham, og ikke længere op til ham. Specielt i de kredse hvor han var vant til at komme.

Hvor er de gamle kirkefolk henne?
Ben Stein så at hans navn ikke betød så meget, og han mente måske også at han havde penge nok til hans alderdom, så han syntes han havde råd til at betale omkostningerne for at tage modstanden mod Intelligent Design op som emne. Jeg ville ønske der var flere af de ældre ledere i kirkelivet i dag, som også ville se på deres tjeneste sådan. For jeg ved fra mange af dem, at de er meget forfærdede over det der sker i kirkerne i dag. De er chokerede over hvor meget kirken har forladt den sunde lære, og skiftet den ud med smart moderne kristendom, som kun har kristendoms skin. Men de samme gamle kirkeledere siger ikke noget til dette rent offentligt. De taler kun om det i det skjulte. De er bange for det, som Ben Stein ikke ville lade sig styre af. De er ikke parat til at miste deres gode navn og rygte. Mange af disse ældre kirkeledere er ikke længere afhængig af løn fra kirken. De er pensionerede en del af dem, eller har muligheden for at gå på efterløn, hvis de skulle miste deres job. Deres indkomst afhænger altså ikke længere af kirken, så de burde ikke have økonomiske betænkeligheder ved at sige deres klare mening om emergent church, søgervenlige kirker og anden billig kristendom uden omkostninger.

Men når jeg taler med (nogen af) dem, viser det sig at der er en ting som de sætter for højt, og det er deres eget navn. De er bange for at deres navn må komme i misrespekt i deres kirkesamfund. De er bange for at der er døre der vil blive lukket for dem. Og de mener tilsyneladende at deres forkyndelse er så vigtig, at de er nødt til at spærre sandheden inde, for at de kan få lov til at blive set og hørt i kirkerne. Disse gamle kirkeledere er enten en flok tøsedrenge, eller også har de ikke fattet at det netop ikke handler om deres navn. Det er Jesu navn der skal sættes højt, og sættes så højt at ens eget navn ikke betyder noget. Men også at ens image, prestige, og muligheder ikke betyder noget i kampen for at forkynde evangeliet. Disse mennesker burde kigge lidt på en gammel jøde ved navn Ben Stein. Ham der ikke satte sit eget navn særlig højt. Og det var “kun” i ytringsfrihedens navn at han ofrede sit navns betydning. Så hvor meget mere burde vi ikke være parat til at ofre vores navns betydning, for at sætte Jesu navn højt istedet?

Se artikel om Ben Steins afskedigelse på dette link.

Se hvad Ben Stein selv skriver på dette link.

“Måske” skriver de, og med det viser de jo, at de ikke er sikre på nogetsomhelst. Men det som gør det rigtigt morsomt at læse artiklen, er at de tror den giver en forklaring på livets opståen. For det gør den jo slet ikke. Hvad enten livet “opstod” i rummet eller på jorden, så er det jo stadigvæk en gåde hvordan det liv skulle opstå, når man tager Gud ud af ligningen. For liv er så avanceret, at man selvom man har alle de rigtige ingridienser til liv og i de rigtige mål, så ville man stadig ikke kunne finde ud af hvordan man får liv i det alligevel. Der må altså være en person som er så meget mere intelligent, og så meget mere vidende og magtfuld end os, at den person er i stand til at give liv til dødt materiale. Det er ikke noget nogen meteorer kan gøre. For de er hverken intelligente, vidende eller magtfulde. Så endnu engang har den agnostiske del af videnskaben vist, at den forsøger at skubbe svaret længere væk, istedet for at svare på spørgsmålet, som de ikke ønsker at give et realistisk svar på.

Men igen, det er jo også irriterende at skulle erkende at der er en skaber, og at man en dag skal stå til ansvar overfor den skaber for alt hvad man har gjort.

Men hvad der er endnu værre er, at Bertel Haarder forsøger at indskrænke ytringsfriheden. Han burde rose denne skole for at vise flere tilgange og forståelser af livets opståen og “udvikling”, og kritisere de skoler som kun viser en bestemt forståelse af dette. Det er ikke snævertsynethed der bliver promoveret på den skole, men mulighed for at sætte sig ind i hvad andre mener og tænker om dette emne. Er det da ikke langt bedre at eleverne lærer at tænke selv, og selv når frem til hvad de synes er mest troværdigt. Istedetfor at få en eller anden holdning presset ned over hovedet? Jeg vil ønske for Bertel Haarder at han bliver husket som den undervisningsminister der gjorde skolerne i Danmark mere effektive, og som den person der kunne maksimere antallet af elever med høj reflektionsevne. Jeg ønsker ikke for ham, at han skal blive husket som den undervisningsminister der indskrænkede elevernes mulighed for at se tingene fra flere sider. Nogle vil måske sige at det her ikke er så vigtigt et område, det der med biologi. Men hvad bliver det næste område så, hvor der ikke er plads til selvstændig tænkning? Bliver det samfundsfag, religion, eller historie? Og er det en udvikling vi ønsker at åbne op for?
Kære Bertel, det kan godt være du er tilhænger af evolutionsteorien, og det er du velkommen til. Men vi er andre der gerne vil have ret til at tro hvad vi vil, og mene hvad vi vil, så længe det ikke går ud over andres ve og vel. Så hvad er det du synes er så galt i at man sætter tvivl om dette område, når du så vidt jeg ved selv er tilhænger af ytringsfrihed og religionsfrihed? Og går det ud over andres ve og vel at man tror på at Gud har skabt denne verden? Eller er det bare en tanke man ikke bryder sig om?

Til dem som ønsker at blive udfordret lidt på det evolutionistiske, kan jeg anbefale videoen som jeg viste for nylig, som kan ses på dette link.

Men jeg vil tillade mig i dag at sætte en video på af manden som evolutionisterne hader, fordi han godt tør stille op til offentlige debatter, og faktisk kan forsvare hvad han tror på udfra både bibelen og videnskaben. Det kan godt være der er nogen der kan finde enkelte fejl i det han siger. Det har jeg ikke nogen problemer med, for det er evolionisterne som har det største forklaringsproblem. For der er godt nok mange ting de ignorerer i kampen for at få gjort deres teori til sandhed. Men her er videoen med Kent Hovind, om jordens alder.