Forresten er det jo også interessant at du på trods af mine fejlagtige substantiver, kommafejl m.v. har fattet hvad jeg mente. Så det er da vist ikke så stort et problem som du gør det til alligevel.

@Linealis: Fordi 1992-udgaven er lavet til teologer og fagmænd, ikke til almindelige folk. 1992-udgaven er på mange punkter utrolig tung at læse, og er formuleret meget mærkeligt mange steder på en måde og i et sprog, som folk her knap 20 år efter egentlig ikke helt forstår.

Men at behovet for hverdagsdansk-udgaven skulle være så stort, som det ofte siges, synes jeg er mærkværdigt. Vi lever trods alt i en tid hvor mange mennesker er rimeligt veluddannede. Sammenlign med vækkelserne i slutningen af 1800-tallet. Her var der nok rigtig mange for hvem Bibelen (evt. suppleret med opbyggeligt litteratur) var deres eneste læsning (og eneste grund til at læse). Alligevel var der langt flere der forstod indholdet (men den gang spildte man selvfølgelig heller ikke sin tid med at se X-Factor, Sex and the City og andre tåbelige tv-programmer).

Det hjælper selvfølgelig ikke at forholde sig til virkeligheden som man synes den burde være, og derfor kan det være udmærket at bruge hverdagsdansk-udgaven i mange situationer. Men jeg har lidt svært ved at se, behovet for det i menighedens gudstjenester.

Egentlig ret irriterende at få et link til en avis der kalder sig “Hele kirkens avis”. Det er ikke en avis som jeg kan anbefale mere. Slet ikke med de to synkretistiske redaktører Henri Nissen og Svend Løbner Madsen ved roret.

Her er lidt om det jeg siger ang. 1992 oversættelsen.
http://udfordringen.dk/art.php?ID=3844

Og nej jeg gider ikke vise dig flere skriftsteder som viser det jeg skrev, for jeg tror ikke det vil hjælpe dig. Om jeg så viste dig 101 ville det ikke få nogen betydning for dig. Men hvis du vil kan du følge med i hvad jeg skriver senerehen. For jeg har planer om at komme ind på det igen. Men ikke fordi jeg vil gøre dig tilfreds, du har fået svar nok og det må du nøjes med.

Nu er du ikke fair.
Jeg brugte netop Bibelen på hverdagsdansk fordi du netop ikke kan forstå, hvad 1992 oversættelsen faktisk siger. Du tolker det jo forkert, så for dig kunne det jo være godt at kigge på en Bibelen på den på hverdagsdansk. Jeg mener selv, at mange kan få meget ud af den. Især de ordforklaringer der er i den nye af dem. Men vi kan ikke bruge den til at bygge teologi og undervise dybere..
Jeg har længere nede på siden du henviser til skrevet det samme, hvor jeg har brugt en anden oversættelse.
Så jeg synes i stedet du skulle svare mig og komme med de skriftsteder du mangler.
http://sand.omvendelse.dk/et-vrag-som-mig-2600.htm/comment-page-1#comment-17103

1992 oversættelsen er faktisk også en dårlig oversættelse. Man kan tydelig se, at det er Luthers folk der har oversat den. Dette er tydeligt, når man kigger på de skriftsteder folkekirken bruger i forbindelse med barnedåben. Så der kan man være glad for den på hverdag dansk.

Hej Lis
Ja jeg vil også tendere til mere at kalde den en bibelfortolkning, og det ser desværre ud til at dem der har lavet fortolkningen har haft mangler i deres grundlære. Tak for linket, det giver en god vinkel på den.